Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А56-50069/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50069/2021
05 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 11 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АСА СПБ" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул Магнитогорская д. 51, лит. З, пом. 2Н, ОГРН: 1167847080940);

к обществу с ограниченной ответственностью "КУПАВА СПБ" (адрес: Россия 188480, город Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский район, улица Дорожников, дом 40, ОГРН: 1167847080940);

о взыскании по счету от 04.06.2020 № 373: 166 923,50 руб. задолженности, 7 111,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2021,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСА СПБ" (далее – Общество "АСА СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУПАВА СПБ" (далее – Общество "КУПАВА СПБ") о взыскании по счету от 04.06.2020 № 373: 166 923,50 руб. задолженности, 7 111,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В исковом заявлении истец указал, что выполнил монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 17.09.2020 на 533 847 руб.

В материалы дела истцом представлен счет от 04.06.2020 № 373 на 533 847 руб.

Платежными поручениями от 02.07.2020 № 71 на 190 000 руб., от 15.07.2020 № 77 на 76 923,50 руб., от 02.11.2020 № 98 на 100 000 руб. общество "КУПАВА СПБ" перечислило обществу "АСА СПБ" денежные средства. В основание указанных платежей указано, что оплата производится по счету от 04.06.2020 № 373.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 07.10.2020 Общество "АСА СПБ" потребовало от Общества "КУПАВА СПБ" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "КУПАВА СПБ" без удовлетворения, Общество "АСА СПБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядке и подписания искового заявления неуполномоченным лицом.

Истец, в свою очередь, представил доверенность от 18.12.2020, которой общество с ограниченной ответственностью «Архипова и партнеры», уполномоченное Обществом «АСА СПБ» доверенностью от 18.12.2020, передало соответствующие полномочия ФИО1, подписавшему исковое заявление.

Затем в отзыве на иск ответчик указал, что, поскольку о наличии у подписавшего иск лица он узнал только 26.07.2021, имеются основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Также ответчик отметил, что истец не представил текст договора от 04.10.2020 № 04/06-366, а также подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3 и доказательства фактического выполнения работ – подписанный сторонами акт выполненных работ не является таким доказательством.

Кроме этого, у ответчика имелись замечания относительно качества выполненных работ, которые озвучивались работниками ответчика; также по условиям договора подрядчик обязан передать исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 17.09.2020 № 1.

Доказательства предъявления ответчиком каких-либо претензий относительно выполненных работ в материалы дела не представлены, в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем их качестве отклоняется.

Сама позиция ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ подтверждает факт их выполнения.

Кроме этого, суд учитывает, что частично оплатив платежным поручением от 02.11.2020 выполненные работы (уже после подписания акта от 17.09.2020), ответчик подтвердил факт их выполнения.

При этом суд отмечает, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, заключен ли сторонами Договор – принятые по акту от 17.09.2020 работы подлежат оплате в любом случае – и если руководствоваться общими норами, регулирующими подрядные отношения, и если руководствоваться условиями такого Договора.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Доказательства оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления претензии ответчику. Отсутствие в почтовой квитанции полного адреса ответчика является особенностью составления такого документа, указанный в нем индекс соответствует индексу ответчика.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУПАВА СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСА СПБ" 166 923,50 руб. задолженности, 7 111,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6222 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.