Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А32-52166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52166/2020
г. Краснодар
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021. Полный текст решения изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности о акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 5 907 982,88 руб.

третьи лица: ПАО «Россети Кубань», АО «Каневскагропромэнерго»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от АО «Каневскагропромэнерго» - ФИО3 по доверенности

от ПАО «Россети Кубань» - ФИО4 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Полимер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 5 907 982,88 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ООО «Полимер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 730198, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В Приложении № 1 к договору – перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность) указана точка поставки электроэнергии № 2 по договору – производственная база, склад № 2 № ТУ СТЭК 230703001503 ст. Каневская, ул. Набережная, д. 45.

В ходе инструментальной проверки прибора-учета в точке поставки № 2 по договору - производственная база, склад № 2 № ТУ СТЭК 230703001503 ст. Каневская, ул. Набережная, д. 45 было выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении от 17.03.2020 № 18081496.

На основании указанного акта, сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, который составил 708218 кВтч на сумму 5 907 982,88 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2020 № ТНС 544 с требованием оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Пункт 167 Основных положений № 442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в п. 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений № 442).

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 указанного документа.

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Подпунктом «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=P макс х T где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с п.п. 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено следующее.

01.01.2019 между ООО «Полимер» и АО «Каневскагропромэнерго» заключен договор аренды имущества № 67/1, по условиям которого ООО «Полимер» передало в аренду АО «Каневскагропромэнерго» производственную базу (КТП 1x250) расположенную по адресу: <...>.

По акту приема-передачи имущества к договору от 01.01.2019 № 67/1 ООО «Полимер» передало следующее имущество:

- производственную базу (КТП 1x250);

- трансформаторную подстанцию КТП 10/0,4 кВ - ПД-3-1179П/250 кВА., в том числе по спецификации оборудования, передаваемого по договору аренды ООО «Полимер» передало в аренду прибор учета - Меркурий 230 АК-03.

04.03.2019 между сетевой организацией ПАО «Россети-Кубань» и АО «Каневскагропромэнерго» составлен Акт об осуществлении технологического присоединения № 90-КН (СВ), согласно которому осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 8.1 акта об осуществлении технологического присоединения, ответственность за целостность пломб госповерителя и энергоснабжающей организации, сохранность схемы и приборов учета несет АО «Каневскагропромэнерго».

В соответствии с пунктом 8.6 акта, прибор учета электроэнергии установлен в РУ-0,4 кВ ТП ПД-3-1179/250П., доступ и содержание которого на основании договора аренды и Акта об осуществлении технологического присоединения № 90-КН (СВ) есть только у АО «Каневскагропромэнерго».

17.03.2020 специалистами ПАО «Россети Кубань» в ходе проведения проверки прибора учета потребителя, выявлено безучетное потребление электроэнергии в виде превышения собственного потребления, а именно показания потребления прибора учета «Меркурий-230 АR-03R заводской номер 15546278» по фазе «А» составляет 63 мА, что превышает допустимые заводом изготовителем показатели, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.03.2020 № 18081496.

На основании составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии ПАО «Россети Кубань» произведен расчет стоимости выявленного объема неучтенного потребления электрической энергии за период с 30.08.2019 (дата предыдущей проверки по акту от 30.08.2019 № 19133502) по 17.03.2020 (дата составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии) на 720 000 кВтч.

Исходя из представленного ПАО «Россети Кубань» расчета, гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии на сумму 5 907 982,88 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе инструментальной проверки, сотрудники ПАО «Россети Кубань» должны были использовать прибор мониторинга рентгенно-телевизионную установку типа «Шток-ПО 14А», но как следует из пояснений представителя третьего лица ПАО «Россети Кубань» диагностика не была осуществлена ввиду неисправности установки, в связи с чем, прибор учета был передан директору ООО «Полимер» для доставки его в филиал с целью проведения рентгена.

Однако, как следовало из пояснений ответчика, в период прибытия в филиал истца для проверки прибора на рентгене, действовали ограничительные меры в связи с эпидемиологической обстановкой? и найти сотрудников филиала не представилось возможным.

Так, ответчиком в адрес завода изготовителя ООО «НПФ «Моссар» была направлена посылка с прибором учета, которой был присвоен почтовый идентификатор № 80110146096570.

Согласно отчету об отслеживании отправления, посылка была направлена 20 марта 2020 года и 25 марта 2020 года получена адресатом.

При вскрытии посылки получателем была обнаружена замена вложения, о чем было подано заявление в полицию.

Как следует из ответа Каневского почтамта УФПС Краснодарского края от 25.03.2021 № 8.2.15.6.1-25/196, служебная проверка, по факту замены вложения, не принесла результатов, поскольку почтовое отправление было вскрыто получателем не в почтовом отделении. Почтовое отправление в отделение почтовой связи не поступало, в связи с чем, установить факт замены вложения не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что посылка с описью вложения не могла быть отправлена, ввиду того, что отправление с описью вложения представляется в почтовое отделение в открытом виде и с заполненным в двух экземплярах бланком описи ф.107.

При приеме отправления с описью вложения сотрудник Почты России сличает содержимое отправления с описью, после чего ставит печать с датой, индексом отделения и свою подпись. Один из экземпляров описи вкладывают в отправление, другой возвращают отправителю.

Отправитель ФИО5 отказался вскрывать для осмотра содержимое пакета, поскольку, как он пояснил, в пакете находится счетчик, пакет опломбирован проверяющей организацией, и он не может нарушать целостность упаковки, в связи с чем, услуга — опись вложения не могла быть оказана.

Таким образом, в связи с тем, что прибор учета утрачен и его проверка в настоящее время не возможна, суд не может установить наличие или отсутствие запрещенных устройств в приборе учета.

При этом суд полагает, что сетевая организация, осуществив действия по снятию прибора учета, при фактической неисправности телевизионной установки типа «Шток-ПО 14А» фактически злоупотребила правом.

Судом также принято во внимание проведение инструментальной проверки не соответствующим прибором мониторинга.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что проведение инструментальной проверки осуществлялось с применением прибора мониторинга АТК - 2200, что отражено в актах от 30.08.2019 № 19133502 и от 13.03.2020 № 19300928.

Вместе с тем, как следует из паспорта измерительного прибора типа АТК - 2200 № 08030345, прибор применяется при проведении измерений в диапазоне от 0,5 (0,50) А (0,50) до 200 А при разрешении 1А, что свидетельствует о несоответствии прибора мониторинга для проведения данной проверки.

Учитывая, что диапазон собственного потребления энергии прибора учета ответчика находится вне диапазона допустимого диапазона измерения инструмента истца, то показания, указанные в акте о неучтенном потреблении энергии не могут быть приняты во внимание.

Довод представителя ПАО «Россети Кубань» о том, что прибор мониторинга АТК - 1001 не указан в акте, ввиду отсутствия соответствующей графы, опровергается актами, в разделе 4 которых предусмотрено указание на приборы мониторинга, с помощью которых осуществлялась инструментальная проверка.

Судом отклонена ссылка представителя ПАО «Россети Кубань» на халатность, допущенную при заполнении актов, поскольку, проведение проверки с применением прибора мониторинга АТК - 2200 №08030345 подтверждается объяснениями сотрудников ФИО6, ФИО7, осуществлявшими инструментальную проверку, приобщенными в судебном заседании представителем ПАО «Россети Кубань».

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, для установления факта наличия безучетного потребления энергии, необходимо установить отношение ответчика к причине.

Как следует из акта, причиной составления послужило превышение потребления счетчиком энергии, на свое энергообеспечение, что нельзя признать безучетным потреблением энергии.

Все пломбы, знак визуального контроля, наклейка завода изготовителя не подвергались воздействию, получить доступ к соединительным винтам пластикового корпуса счетчика, а также разъединить половины корпуса прибора технически невозможно.

При таких обстоятельствах истцом не подтверждаются следы воздействия на работу счетного механизма, наличия посторонних устройств в приборе учета, а также совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не находит своего документального подтверждения.

Истец, в нарушение требований Основных положений, не указал, каким способом ответчиком осуществлялось безучетное потребление электроэнергии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении проверки, нарушение целостности прибора учета, знаков визуального контроля или пломб не установлено.

Истец не указывает на совершение ответчиком, каких-либо действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

30.08.2019 ОАО «Кубаньэнергосбыт», после переименования ПАО «ТНС энерго Кубань» осуществляло инструментальную проверку прибора учета Меркурий 230 AR-03, с использованием прибора мониторинга АТК - 2200 №08030345, в ходе которой было установлено, что собственное потребление по фазе А составляет 59 мА.

Прибор без замечаний был допущен к учету потребленной электроэнергии, что подтверждается актом от 30.08.2019 № 19133502.

17.03.2020 ПАО «Россети Кубань» осуществлена инструментальная проверка прибора учета Меркурий 230 AR-03 с применением прибора мониторинга АТК - 2200 №08030345, в ходе, которой установлено, что собственное потребление по фазе «А» составляет 63мА, что явилось основанием для составления Акта от 17.03.2020 № 19300928 о не допуске прибора учета.

Следовательно, разница между потреблением счетчика в момент допуска 30.08.2019 и в момент составления акта 17.03.2020 составила 4мА, что может являться погрешностью измерительного прибора.

Кроме того, судом установлено, что у ответчика фактически отсутствовал доступ к прибору учета, что подтверждается, представленными в материалы дела договором № 67/1 аренды имущества от 01.01.2019 и актом приема передачи имущества к договору № 67/1, в соответствии с которыми ООО «Полимер» передало в аренду АО «Каневскагропромэнерго» следующее имущество: производственная база (КТП 1х250) расположенная по адресу: <...>.

Истец представил в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения 22К от 01.01.2019, составленный между ООО «Полимер» и АО «Каневскагропромэнерго», в соответствии с которым, балансовая принадлежность электроустановки ТП ПД-3-1179П, в которую входит прибор учета, отнесена к зоне ответственности АО «Каневскагропромэнерго», таким образом, у ответчика отсутствовал доступ к прибору учета.

Как следует из п. 4 обзора № 6 судебной практики рассмотрения споров о безучетном и бездоговорном потреблении энергоресурсов (утвержден постановлением президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015) отсутствие у потребителя фактической возможности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного на территории трансформаторной подстанции, принадлежащей третьему лицу, должно учитываться при исследовании вопроса о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлен только акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета, нарушения знаков визуального контроля или совершения им действий либо бездействий, которые привели к безучетному потреблению электроэнергии ответчиком, суду не предоставлено.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, что предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.п. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений.

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Кроме того суд считает, что сетевой организация фактически злоупотребила правом, демонтируя прибор учета с якобы каким-либо встроенными в прибор средствами занижающими потребление, в отсутствии достаточных для этого доказательств.

Так, представитель сетевой организации в судебном заседании пояснил, что аппарат, которым должна была проводиться рентгеноскопия прибора учета, был привезен на место уже не исправным.

Следовательно, действия по демонтажу прибора учета для переноса его в транспортное средство сетевой организации, где располагался аппарат для рентгена для проверки на наличие инородных устройств, было фикцией со стороны сетевой организации.

При этом измерения, проводимые токоизмерительными клещами, аналогичны измерениям, полученным при предыдущих поверках.

Поскольку ПАО «ТНС энерго Кубань» не представило надлежащие доказательства свидетельствующие о наличии в приборе учета инородных устройств занижающих токопотребление, а иные основания отсутсвуют, это исключает применение к нему специального порядка определения объема потребленной электроэнергии, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин