Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А57-20234/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65520/2020

Дело № А57-20234/2019
г. Казань
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Смоленского И.Н., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А57-20234/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Турлыковой Изабеллы Андреевны (ОГРНИП 318645100063898, ИНН 644927384204), г. Энгельс Саратовской области, к администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, г. Саратов, открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети», Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Турлыкова Изабелла Андреевна (далее – ИП Турлыкова И.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 404,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 32.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А57-20234/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Турлыковой И.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 28 684 кв.м с кадастровым номером 64:50:021305:19, нежилые здания: площадью 825,3 кв.м с кадастровым номером 64:50:000000:16151, площадью 647,6 кв.м с кадастровым номером 64:50:000000:16150, площадью 1 598,3 кв.м с кадастровым номером 64:50:021305:363, площадью 578,1 кв.м с кадастровым номером 64:50:021305:376, площадью 386 кв.м с кадастровым номером 64:50:021305:394, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 32, на основании договора дарения недвижимого имущества от 31.08.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

ИП Турлыкова И.А. в марте 2017 года на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021305:19 построила нежилое здание общей площадью 404,6 кв.м.

В результате преобразования вышеуказанного земельного участка образован земельный участок площадью 16 769 кв.м, который 18.02.2019 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:50:021305:549, вид разрешенного использования: под производственную базу.

В мае 2019 года ИП Турлыкова И.А. обратилась в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:20:021305:549.

Администрация уведомлениями от 08.05.2019 №№ 77/08-02, 78/08-02 отказала предпринимателю в выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Турлыковой И.А. не представлены документы, предусмотренные пунктами 2.6.1, 2.6.2 административного регламента, утвержденного постановлением администрации от 29.06.2012 № 3201, частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению кадастрового инженера от 2019 года, составленного Толстошеевой О.А., спорное нежилое здание площадью 404,6 кв.м находится в границах земельного участка площадью 16 769 кв.м с кадастровым номером 64:20:021305:549, собственником которого является ИП Турлыкова И.А., имеет вид разрешенного использования: под производственную базу, находится в территориальной зоне П-2 (территориальная производственно-коммунальная зона 2-го типа), для которой не установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков данного вида использования.

ИП Турлыкова И.А., указывая, что спорный объект построен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ИП Турлыкова И.А. не доказала соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришел к выводу, что требования предпринимателя фактически направлены на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на который подлежит государственной регистрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данный объект как на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный объект построен предпринимателем на земельном участке площадью 16 769 кв.м с кадастровым номером 64:20:021305:549, принадлежащем ИП Турлыковой И.А. на праве собственности, учитывая, что данный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из технического паспорта, подготовленного по состоянию на 11.03.2019, следует, что спорный объект имеет следующие технические характеристики: фундамент бетонный ленточный; стены, перегородки и колонны из сэндвич-панелей; перекрытия и кровля металлические; полы бетонные.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2020 № 3812, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» М.В. Лихватовой, И.В. Тимофеевым, возведенный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание площадью 404,6 кв.м, которое имеет следующие технические характеристики: фундамент - бетонный ленточный; стены – сэндвич-панели по металлическому каркасу; полы - бетонные; перекрытия – металлические; кровля - металлическая (сэндвич-панели); проемы – металлические ворота.

При этом конструктивно здание выполнено несущим металлическим каркасом вертикальных опор (колонн), ригелей и ферм перекрытия, сборка конструкций осуществлена посредством сварных соединений; опорные стойки и связи между колоннами находятся в теле бетона не менее чем на 350 мм; объект блокировано пристроен к нежилому зданию (к фасаду), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 64:20:021305:537; нежилое здание, к фасаду которого пристроено спорное здание истца, обращенное в сторону исследуемого объекта, является противопожарной стеной 1-го типа; спорное здание изначально запроектировано для строительства блокированного типа, стена объекта, расположенного на смежном земельном участке является общей с нежилым зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 64:20:021305:537.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого признака.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Как следует из технического паспорта и заключения судебной экспертизы от 13.01.2020 № 3812, спорный объект фактически представляет собой: металлический каркас, сборка которого осуществлена посредством сварных соединений; металлические опорные стойки замоноличены; стены из сэндвич-панелей; кровля скатная, выполнения из сэндвич-панелей по металлическим прогонам.

Необходимо отменить, что применительно к спорному случаю при оценке технических характеристик объекта сам факт наличия такого конструктивного элемента, как ленточный бетонный фундамент, не может служить основанием для вывода об отнесении спорного объекта к объекту недвижимости.

При этом необходимость резки конструкций при демонтаже спорного объекта не свидетельствует о неразрывной связи с земельным участком, а также о невозможности перемещения данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое движимое сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Таким образом, спорный объект не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, так как каркас, стены и крыша могут быть демонтированы и в последующем смонтированы в другом месте.

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем на него не подлежит государственная регистрация права, учитывая, что предпринимателем предъявлен иск о признании права собственности на данный объект с целью его легализации и введения в гражданский оборот в качестве объекта недвижимого имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Как указывалось выше, спорный объект блокировано пристроен к нежилому зданию (к фасаду), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 64:20:021305:537; нежилое здание, к фасаду которого пристроено спорное здание истца, обращенное в сторону исследуемого объекта, является противопожарной стеной 1-го типа; спорное здание изначально запроектировано для строительства блокированного типа, стена объекта, расположенного на смежном земельном участке является общей с нежилым зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 64:20:021305:537.

Таким образом, спорный объект является частью нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 64:20:021305:537 и не может существовать самостоятельно в гражданском обороте, поскольку не является самостоятельным объектом недвижимости, что также исключает возможность признания на него права собственности как на самостоятельный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А57-20234/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 по делу № А57-20234/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев



Судьи И.Н. Смоленский



С.Ю. Муравьев