Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А57-20234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20234/2019
20 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, город Энгельс, Саратовская область

к Администрации Энгельсского муниципального района, город Энгельс, Саратовская область

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, Саратовская область

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области

Открытое акционерное общество «Энгельсские городские тепловые сети»

Комитет по управлению имуществом Саратовской области

о признании права собственности

при участии:

представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.12.2018, выданной сроком на пять лет, и на основании доверенности, выданной в порядке передоверия 13.04.2019 сроком действия до 01.12.2023

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО2 к Администрации Энгельсского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 404,6 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2020 по делу №А57-20234/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 и постановление апелляционной Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу №А57-20234/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили наличие у истца прав, допускающих строительство на земельном участке спорного объекта; не исследовали вопрос о соответствии постройки установленным градостроительным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, выводы не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, выполняя указания кассационной инстанции, судом у истца запрошены следующие сведения и документы: доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительства до начала строительства спорного объекта, градостроительный план, проектная документация на спорный объект, согласованные в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении дела истцом в материалы дела представлены заявления ООО «Прометей», ФИО4, ООО «Транслидер», ООО «ПФК-строй», НПФ «Автоматика-М», ФИО5, ФИО6, согласно которым собственники и арендаторы земельных участков, граничащих с земельным участком, принадлежащим ФИО2, на котором расположен объект, о признании права собственности на который просит истец, не возражают против признания права собственности и указывают, что их права и законные интересы не нарушаются.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому Администрация Энгельсского муниципального района просит рассмотреть исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства по имеющимся в деле доказательствам отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения недвижимого имущества от 31.08.2017 ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:50:021305:19, площадью 28 684 кв. м и нежилые здания площадью: 825,3 кв. м, 647,6 кв. м, 1598,3 кв. м, 578,1 кв. м, 386 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

В марте 2017 года на указанном земельном участке площадью 28 684 кв. м ФИО2 было построено нежилое здание общей площадью 404,6 кв. м, инвентаризационная стоимость нежилого здания с учетом износа составляет 426 189 руб., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 11.03.2019, выданным Средне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Саратовского областного отделения.

В феврале 2019 года после проведения размежевания вышеуказанный земельный участок стал иметь площадь 16 769 кв. м, присвоен кадастровый номер 64:50:021305:549, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, по адресу: <...>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2019 № 64/201/003/2019-3060.

В мае 2019 года ИП ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:20:021305:549.

Уведомлениями от 08.05.2019 № 77/08-02, 78/08-02 Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 2.6.1, 2.6.2 административного регламента, утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29.06.2012 № 3201.

16 мая 2019 года ИП ФИО2 обратилась в МБУ «Единая дирекция по капитальному строительству» с заявлением о наличии красных линий по адресу: <...>.

Письмом от 22.05.2019 № 0855 МБУ «Единая дирекция по капитальному строительству» сообщило, что на основании статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии должны разрабатываться и утверждаться в составе проекта планировки территории. В связи с тем, что проект планировки на данную территорию не разрабатывался, красные линии на земельный участок не утверждены.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 спорный объект недвижимости - нежилое здание площадью 404,6 кв. м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:20:021305:549, площадью 16 769 кв. м, собственником которого является ФИО2, имеет вид разрешенного использования: под производственную базу, находится в территориальной зоне П-2 (территориальная производственно-коммунальная зона 2-го типа), для которой не установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков данного вида использования.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимыми условиями для признания права собственности на самовольную постройку является наличие следующих условий:

- право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим и субъектом права собственности на земельный участок где осуществлена самовольная постройка, то есть за лицом, которое является одновременно застройщиком и собственником земельного участка.

- иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры и сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось и ранее, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом № 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 1, 30 и 31 ГрК РФ и статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, в числе прочего, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу статьи 65 АПК РФ.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Судом установлено, что обращение истца в орган местного самоуправления, осуществленное им в декабре 2017 года и в последующем в мае 2019 года (уже после завершения строительства) за получением разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию, не может свидетельствовать о совершении истцом необходимых установленных законодательством действий по легализации постройки с учетом того, что строительство объекта начато истцом в нарушение статьи 51 ГрК РФ в отсутствие отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта. Надлежащие меры по вводу объекта в эксплуатацию истцом не предприняты.

Судом установлено, что с заявлением о получении разрешения на строительство объекта истец обратился в декабре 2017 года, однако разрешение на строительство не было выдано, затем с заявлением истец повторно обратился только в мае 2019 года, уже после завершения строительства. За получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец также обращался только в мае 2019 года.

Между тем доказательства того, что истец совершал необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство до начала возведения спорного объекта либо в его процессе, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче, в деле отсутствуют.

Между тем, ввод объекта в эксплуатацию, осуществленный без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, и последующее формальное обращение за получением разрешения на строительство, не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства.

Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что строительство спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказ в выдаче разрешения на строительство в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Между тем, доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

Исходя из части 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ основанием для начала строительства объекта недвижимости является разрешение на строительство.

По смыслу статей 44, 51 ГрК РФ градостроительный план земельного участка являлся документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.

При этом, истец не отрицал факт отсутствия у него полного перечня документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (градостроительный план, проектная документация на спорный объект, согласованные в установленном законом порядке), что следует из аудиозаписи судебного заседания от 08.04.2021 – 13.04.2021 года.

Таким образом, истцом в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

Согласно пункту 29 постановления Пленумов N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3812 от 13.01.2020, подготовленному ООО «Центр независимой технической экспертизы», нежилое здание площадью 404,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> является одноэтажным. Нежилое здание выполнено: фундамент бетонный ленточный, несущие конструкции стен из сэндвич-панелей. Кровля скатная, выполнения сэндвич-панелями по металлическим балкам.

Однако, наличие бетонного ленточного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, из имеющегося в материалах дела документов нежилое здание представляет собой конструкцию, стены которой выполнены из сэндвич-панелей. Кровля скатная, выполненная сэндвич-панелями по металлическим балкам, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу N А12-45077/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-27065/15.

Суд установил, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу; необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие бетонного ленточного фундамента не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объектам недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое "движимое" сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, в том числе постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что у истца отсутствует в установленном порядке составленная проектная документация, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, а также то, что спорный объект не является объектом недвижимости, приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 222 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 5524 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова