Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-222752/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222752/23-63-1031
19 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2, 124617, г. Москва, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2019

к ответчику ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КИРОВОГРАДСКАЯ, 22-2", 117519, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: <***> о взыскании 343329 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 24.10.2023; паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 08.12.2023; удостоверение №9804 от 13.12.2016, ФИО5 на основании приказа №1 от 04.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к ТСЖ «Кировоградская, 22-2» о взыскании 343 329руб. 90коп. задолженности по договору №26/07/2021 от 26.07.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024г. дело №А40-222752/23-63-1031, рассматриваемое судьей Ликшиковым Э.Б., передано на рассмотрение судье Абрамовой Е.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2021г. между сторонами спора заключен договор №26/07/2021 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом доме по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д.22, к.2.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела документы подтверждают исполнение истцом обязательств по договору с ответчиком. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2022 на сумму 3 194 233руб. 89коп.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 343 329руб. 90коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается гарантийным письмом от 18.02.2022г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 343 329руб. 90коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Заявление ответчика о фальсификации актов выполненных работ и гарантийного письма, признано судом несостоятельным в связи со следующим.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Указанных признаков в отношении представления доказательств, о фальсификации которых заявлено заявителем, судом не установлено.

При этом работы оплачены частично ответчиком после принятия работ и подписания актов.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023г. по делу №А40-256899/22-27-1784, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023г., отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Кировоградская, 22-2» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 903руб. 99коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела №А40-256899/22-27-1784 судом установлено что представленные ИП ФИО2 акт о приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.01.2022г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 24.01.2022г., подписанные сторонами подтверждают выполнения ИП ФИО2 работ по договору.

О фальсификации доказательств в установленном порядке ТСЖ «Кировоградская, 22-2» при рассмотрении указанного дела не заявлено, договор от 26.07.2021г. не расторгнут.

Следовательно, как установлено судом в рамках дела №А40-256899/22-27-1784, спорная сумма оплачена ИП ФИО2 в рамках договора подряда, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату ТСЖ «Кировоградская, 22-2» не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Кировоградская, 22-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 903руб. 99коп.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом дана оценка представленным истцом актам выполненных работ, установлен факт выполнения работ в полном объеме, при отсутствии со стороны ответчика заявлений о фальсификации доказательств. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата долга, что также подтверждает факт выполнения истцом работ.

Конкуренция судебных актов действующим законодательством не допускается.

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку имеются недостатки в выполненных работах, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно п. 6.2 договора на все выполненные работы устанавливается гарантий срок 6 месяцев с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Так, акты подписаны сторонами 24.01.2022г., при этом, извещение о составлении акта о выявленных недостатков составлено 06.03.2023г., то есть по истечении гарантийного срока.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний и, следовательно, подлежат оплате.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению эксперта, поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший заключение, не был предопределён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, принимая во внимание установленные в рамках дела в рамках дела №А40-256899/22-27-1784 обстоятельства и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а требование истца- удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "КИРОВОГРАДСКАЯ, 22-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 343.329 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.867 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова