Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-247533/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-247533/23-22-548
г. Москва
18 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК СПГ 1" (629309, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, МКР СЛАВЯНСКИЙ, ДОМ 9, КАБИНЕТ 333, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН" (115598, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, ЗАГОРЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 25, ПОМЕЩ. 13/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей

от истца – ФИО1 по дов. от 12.02.2024 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арктик СПГ 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Курортный магазин» о взыскании по договору на реализацию туристского продукта от 11.01.2023 № 003/СПГ1/2023 основного долга в размере 436 000,00 руб., неустойки в размере 43 640,00 руб., убытков в размере 34 490,00 руб., процентов в размере 18 394,64 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Арктик СПГ 1» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Курортный магазин» (далее – Ответчик, Туроператор) заключили договор от 11.01.2023 г. № 003/СПГ1/2023 на реализацию туристского продукта (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Туроператор на основании заявок Заказчика обязуется передать в собственность Заказчика санаторно-курортные путевки (далее – «путевки» и обеспечить предоставление полного комплекса санитарно-курортных услуг, входящих в стоимость таких путевок, а Заказчик обязуется оплатить стоимость путевок в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 4.2 Договора оплата путевок Заказчиком производится в течение 10 (десять) календарных дней после получения путевок на основании выставленного Туроператором счета.

В соответствии с условиями Договора Заказчиком были приобретены 3 семейные путевки для штатного сотрудника ООО «Арктик СПГ 1» (далее - сотрудник) на общую сумму 260 000,00 руб., что подтверждаются: Заявкой ООО «Арктик СПГ 1» от 13.01.2023, подтверждением ООО «Курортный магазин» о бронировании, санаторно-курортными путевками № 4212303173/1, №4212303173/2, №4212303173/3 серия КМ, товарной накладной от 22.03.2023 № 25, счетом от 22.03.2023 .V» 25, платежным поручением от 13.04.2023 № 1269.

Также Истцом были приобретены 2 семейные путевки для штатного сотрудника ООО «Арктик СПГ 1» на общую сумму 176 400,00 руб., что подтверждаются: Заявкой ООО «Арктик СПГ 1 от 05.04.2023, санаторно-курортными путевками № 4212304241/1, № 4212304241/2 серия КМ, товарной накладной от 06.06.2023 № 49,подтверждением ООО «Курортный магазин» о бронировании, счетом от 06.06.2023 №44,платежным поручением от 15.06.2023 № 1850.

В нарушение условий Договора Туроператор письмами от 31.07.2023 № 316-23, от 11.09.2023 отказался от исполнения договорных обязательств, уведомив Заказчика о невозможности оказать услуги по вышеуказанным путёвкам на общую сумму 436 400 руб.

В пунктах 5.2., 5.3. Договора предусмотрено, что в случае неоказания услуг или оказания услуг не в полном объёме туроператор обязан в течение 3 (трёх) дней с момента получения требования заказчика вернуть в полном объёме стоимость путёвки, а также выплатить неустойку в размере 10% от её стоимости.

В пунктах 5.5., 5.7. Договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения. В случае невозможности разрешения спора он подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензия от 29.09.2023 № 1788-А1 с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 194 040,00 рублей осталась без ответа. В претензии Истцом было указано, что в случае неудовлетворения предъявленных требований на сумму задолженности будут начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Претензия от 23.08.2023 № 1564-А1 с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 320 490 рублей также была оставлена без ответа.

В связи с неправомерным односторонним отказом Ответчика от исполнения договора Истец был вынужден приобрести аналогичные по объёму санаторно-курортных услуг путёвки у третьих лиц, что подтверждается заключенными аналогичными договорами, товарными накладными, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате санаторно-курортных путевок.

Истец указывает, что Разница в стоимости путёвок составила 34 490,00 руб. согласно приведенному к исковому заявлению, которые являются убытками а и подлежат возмещению Ответчиком.

Согласно представленного расчета основной долг составляет 436 000,00 руб., неустойка - 43 640,00 руб., убытки - 34 490,00 руб., проценты - 18 394,64 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за свой счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, факт неисполнения Ответчиком обязательств подтвержден материалами дела. Указанные обстоятельства

Ответчиком не оспорены.

Доказательства возврата денежных средств, Ответчиком не представлено, ввиду чего денежные средства подлежат взысканию в сумме 436 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве. Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку судом установлен факт не исполнения ответчиком обязательств, то истец правомерно начислил ответчику неустойку (пункт 5.2 и 5.3 договора).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере в сумме 43 640,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 34 490,00 руб.

Как указывает истец, в связи с неправомерным односторонним отказом Ответчика от исполнения договора

Истец был вынужден приобрести аналогичные по объёму санаторно-курортных услуг путёвки у третьих лиц, что подтверждается заключенными аналогичными договорами, товарными накладными, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате санаторно-курортных путевок.

Необходимость приобретения аналогичных путёвок была связана с тем, что путёвки приобретались Истцом у Ответчика для своих работников, которые планировали использовать свой ежегодный оплачиваемый отпуск с учётом даты заезда в санаторий по путёвке Ответчика.

После отказа Ответчика от исполнения договора Истец был вынужден приобретать у третьих лиц путёвки с датами заезда в санаторий, совпадающими с датами отпусков работников.

Разница в стоимости путёвок составила 34 490,00 руб. согласно приведенному расчету к исковому заявлению (приложение № 4), которые истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1. ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между иеной, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании убытков в размере 34 490,00 руб. признается судом обоснованным и подлежащи удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Статьей 395 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 394,64 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, а требование подлежащим удовлетворению.

Судом оценены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49, 64,75, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК СПГ 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору на реализацию туристского продукта от 11.01.2023 № 003/СПГ1/2023 основной долг в размере 436 000,00 руб., неустойку в размере 43 640,00 руб., убытки в размере 34 490,00 руб., проценты в размере 18 394,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 658,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина