Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А40-140079/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140079/18-2-1169
30 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ответчику: ООО "РусИнтерХолдинг"

о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 548-Г/3.3-19/А-13 от 14.05.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 021/2018 от 20.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "РусИнтерХолдинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В обоснование требований заявитель ссылается на неисполнение в установленный срок предписания № 10-Г/3.3-27/А-13 от 17.01.2018 г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком исполнения до 23.04.2018 г.

Представитель ООО "РусИнтерХолдинг" заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку на дату вынесения предписания государственный контракт был расторгнут, работы не явились, субъект правонарушения установлен не верно.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела 29.12.2015 г. на основании результатов открытого конкурса (протокол от 17.12,2015 № 0148200005415000990) между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ГКУ Московской области «ДЦС») (Заказчик, Застройщик) и АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 76/2015 на выполнение строительных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс) (Далее - Контракт). В свою очередь во исполнение Контракта 10.02.0216 г. между АО «Стройтрансгаз» и ООО «РусИнтерХолдинг» (Субподрядчик) заключен Договор № 76/РИХ (Далее - Договор) на выполнение строительных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс).

Проектная документация на строительство Объекта получила положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза от 25.09.2015 № 1321 -15\ГГЭ-10152\10 и положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза от 25.09.2015 № 1315- 15\ГГЭ-10152\04.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение «разрешения на строительство», имеет право и входит в обязанности застройщика (заказчика по договору строительного подряда). При заключении Договора, со стороны ООО «Стройтрансгаз» было представлено разрешение на строительство от 14.01.2016 г. № RU50-10-3879-2016 выданное Застройщику, ГКУ Московской области «НДС», на строительство данного объекта.

МТУ «РОСТЕХНАДЗОР» ссылается на то, что ООО «РусИнтерХолдинг» не исполнило в установленный срок предписание об устранении нарушений от 17.01.2018 г. № 10-Г/3.3-27/А-13, а именно не устранено следующее нарушение: «Допущено строительство «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области», в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов, строительство которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, что нарушает Часть 2 и п. 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Срок устранения нарушений был установлен до 23.04.2018 г.». При этом в предписании нет пояснений каким образом субподрядчик должен это нарушение устранить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, предписание Заявителя, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.01.2018 г. № 10-Г73.3-27/А-13 не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, необходимых совершить в целях устранения нарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ присутствует недоказанность административным органом наличия в действиях ООО «РусИнтерХолдинг» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

В судебном заседании представителем ответчика представлено разрешение на строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского, Ильинского шоссе в Красногорском районе от 14.01.2016 г.со сроком действия до 14.08.2019 г., выданное ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства Минстройкомплекса Московской области.

13.07.2018 г. в адрес МТУ Ростехнадзора ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства Минстройкомплекса Московской области направлено уведомление о начале строительства с 13.07.2018 г. с приложением копии разрешения от 03.07.2018 г.

В соответствии с п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, административному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО "РусИнтерХолдинг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать МТУ Ростехнадзора в удовлетворении заявления о привлечении ООО "РусИнтерХолдинг" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.