Решение от 8 мая 2023 г. по делу № А56-130717/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130717/2022
08 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РИМИЗ" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КОМСОМОЛА, Д.1-3, ЛИТ. И, ПОМЕЩ. 27Н, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ" ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ" (адрес: Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОМСОМОЛА УЛИЦА, ДОМ 1-3, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 200 000 руб. задолженности, 20 301 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИМИЗ" (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ" ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ" (далее – ответчик, Компания, Исполнитель) о взыскании 200 000 руб. задолженности, 20 301 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 80-КБ от 01.04.2015.

Определением суда от 03.01.2023 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска. К отзыву приложены документы о ходе исполнения и согласования результатов исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.04.2023 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 406 руб. госпошлины.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 80-КБ от 01.04.2015 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик на правах разработчика и держателя подлинника "Руководство по ремонту АК-130 РК-ЛУ", принимает на себя обязательства по конструкторскому (техническому) сопровождению работ по ремонту артиллерийской установки ак-130 ЗАКАЗА " 121 (БПК "Адмирал Чабаненко"), а истец обязуется принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

Перечень работ, подлежащих выполнению в ходе сопровождения, согласован в Ведомости исполнения (Приложении № 1 к Договору).

Во исполнение Договора истцом произведено авансирование в размере 200 000 руб., однако работы по вышеуказанному договору выполнены не были.

Сумма дебиторской задолженности ответчика перед истцом составляет 200 000 рублей, что подтверждено Актом сверки взаимных расчётов от 14.04.2022, подписанного обеими сторонами Договора.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 301, 38 руб.

Истцом в адрес Ответчика 24.08.2022 г. была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчиком представлена переписка сторон, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от приемки выполненных ответчиком работ.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает доводы ответчика подлежащими удовлетворению, доводы истца надлежит отклонить.

Как следует из отзыва ответчика и представленных им документов, работы по договору выполнялись в рамках соисполнения:

- договора от 25 09 2014 No 110/121 между ОАО “Завод ‘Электроприбор” и ООО “РИМИЗ”;

- договора от 10.09.2014 Х2 4Р/14-3 между ОАО “Центр судоремонта ‘Звездочка” (далее — головной исполнитель) и ОАО ‘Завод Электроприбор”;

- государственного контракта от 05.08.2014 N9 P/1/8/041 3/ГК-14-ДГОЗ, заключенного между Министерством обороны РФ (далее Государственный заказчик) и Головным исполнителем.

B соответствии с п. 1.2 договора работа, предусмотренная договором, выполняется в объеме и в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Ведомостью исполнения к договору установлено, что работа выполняется в один этап, срок выполнения работы с 01.04.2015 по 30.11.2016.

Предусмотренная договором работа выполняется Исполнителем на основании заявок Заказчика (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора, в течение 5-ти календарных дней после окончания работ Исполнитель представляет Заказчику технический акт, согласованный с 1356 ВП МО РФ с указанием трудоемкости на основании Сборника норм времени ФГУП “КБ “Арсенал” и комплект технической или другой документации, оформленной в процессе конструкторского (технического) сопровождения работ, а также представляет Заказчику протокол согласования фиксированной цены с расшифровкой по статьям затрат.

Пункт 2.6 договора устанавливает, что на основании Технического акта и утвержденного Сторонами протокола согласования фиксированной цены Исполнитель оформляет и направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ.

Заказчик, согласно п. 2.10 договора, обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных работ. В соответствии с п. 3.3.1 договора Заказчик в течение 15 банковских дней с момента подписания договора выплачивает аванс Исполнителю в размере 40% от ориентировочной стоимости по договору.

Во исполнение указанного пункта платежным поручением от 13.07.2015 N 699 Заказчиком был выплачен аванс в размере 200 000 руб.

Как указал ответчик, в установленные договором сроки он выполнил работы в объеме, порученном Заказчиком, о чем во исполнение п. 2.5 договора был составлен технический акт от 30.11.2016 № АК- 130-290-041-16. Трудоемкость выполненных работ подтверждается “Перечнем собственных работ...”, согласованным 1356 ВП МО РФ.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, изменившее номенклатуру выполняемых работ и продлившее срок их выполнения до 30.06.2017.

Впоследствии, как указал ответчик, истец вернул дополнительное соглашение № 1 к договору, признав его недействительным в связи с отказом в его согласовании 1356 ВП МО РФ по причине несоответствия срока выполнения работ сроку выполнения в рамках договора № 110/121 от 25.09.2014, заключенного между общество с ограниченной ответственность «РИМИЗЩ» и ОАО «Завод «Электроприбор».

В подтверждение отсутствия согласований представлено письмо 1356 Военного представительства Министерства обороны РФ от 04.05.2017 № 093/2023.

О наличии замечаний к объему и/или стоимости работ указаний в данном письме нет, предложено привести условия о сроках исполнения в соответствии с положениями договора № 110/121.

Сведения о расторжении данного дополнительного соглашения в установленном порядке либо изменения объема и стоимости работ отсутствуют.

Работы были поручены в большем объеме, чем было согласовано в ведомости исполнения к договору, Заказчик длительное время не сообщал каких-либо решений в отношении продолжения выполнения работ по договору, АО "КБ Арсенал" письмом от 12.12.2018 № 209/0306/1/6552 напомнило о приостановленных по договору работах, а также просило сообщить о целесообразности выполнения работ и о состоянии договора, во исполнение которого выполняются данные работы.

В материалы дела представлена переписка сторон, протоколы совместных совещаний по поводу согласования стоимости работ, проверки хода их исполнения.

Из указанных протоколов совещаний, проводившихся в течение 2020 года, следует, что Договор является действующим.

В материалы дела также представлен двухсторонний акт сверки расчетов № 8 от 21.01.2020, согласно которому спорная сумма в размере 200 000 руб. по Договору учитывается как задолженность в пользу истца.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Соответственно, основанием для взыскания предоплаты как неосновательного обогаще6ния по договору подряда является расторжение данного договора при отсутствии доказательств встречного предоставления подрядчика на сумму полученной предоплаты.

Однако доказательства расторжения Договора отсутствуют.

В претензии от 24.08.2022 № 125 также нет указаний на отказ от Договора.

Одновременно имеется дополнительное соглашение к данному Договору об увеличении объема и стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком, промежуточные акты об исполнении.

Истец в иске указал на наличие у него задолженности перед ответчиком, одновременно сославшись на ее предъявление только после признания истца несостоятельным (банкротом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

С учетом всех приведенных обстоятельств, в отсутствие доказательств расторжения Договора, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие правовых и фактических оснований для взыскания заявленной суммы аванса.

На основании изложенного в иске належит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИМИЗ" в доход федерального бюджета 406 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.