Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А46-13612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13612/2017
16 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тент Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 566 563 руб. 88 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика - не явились; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тент Универсал» (далее – ООО «Тент Универсал», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», ответчик) задолженности в сумме 566 563 руб. 88 коп., в том числе: 513 300 руб. 00 коп. – основной долг, 53 263 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 19.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2017 на остаток долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО «Тент Универсал» в пользу ООО «Траст» перечислены денежные средства:

- в сумме 338 740 руб. 00 коп. по платежному поручению от 12.11.2014 № 373 с указанием в назначении платежа - оплата по договору поставки от 08.10.2014 за стройматериалы, в том числе НДС (18%), 51 672 руб. 20 коп.;

- в сумме 174 450 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.11.2014 № 377 с указанием в назначении платежа - оплата по договору поставки от 08.10.2014 за стройматериалы, в том числе НДС (18%), 26 627 руб. 80 коп.

По нению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Траст», поскольку конкурсному управляющему ООО «Тент Универсал» не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) по делу № А46-9295/2016 ООО «Тент Универсал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1

Отсутствие реальной хозяйственной деятельности со стороны истца, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Тент Универсал» первичных учетных документов, свидетельствующих о каких-либо отношениях с ответчиком, повлекло предъявление конкурсным управляющим ООО «Тент Универсал» в Арбитражный суд Омской области настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленной ООО «Тент Универсал» выписки по расчетному счету истца усматривается, что основанием платежей ответчику являлись конкретные правоотношения – оплата по договору поставки от 08.10.2014 за стройматериалы.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение ООО «Тент Универсал» с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершиться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 названного закона).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Тент Универсал» не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств неосновательного обогащения ООО «Траст» за счет истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Тент Универсал», в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 331 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тент Универсал» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 331 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин