Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А63-8249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8249/2017
г. Ставрополь
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Родина», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Расшеватская Новоалександровского района Ставропольского края, о взыскании 580 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 26.04.2016 № ВС-3534/1-16, 14 600 руб. государственной пошлины, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2017, представителя ФИО4 по доверенности № 55 от 07.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ООО «ФЭС-Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Родина» (далее - СПКК «Родина») о взыскании 580 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 26.04.2016 № ВС-3534/1-16, 14 600 руб. государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора купли-продажи от 26.04.2016 № ВС-3534/1-16 поставил ответчику товар. Ответчик, поставленный товар оплатил частично, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований. Считает, что ответчик ведет себя недобросовестно.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что СПКК «Родина», выполняя условия договора при неукоснительном и строгом соблюдении технологии выращивания сои при обычных соответствующих погодных условиях, выполняя работы в присутствии представителя ООО «ФЭС-Агро», получил урожайность сои с земельного участка, засеянного для истца, менее 25 ц с 1 гектара, и, учитывая пункт 4.3 договора купли-продажи от 26.04.2016, оплатил ООО «ФЭС-Агро» 10 тонн полученной сои по цене 38 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 380 000 руб. В подтверждение своих доводов приобщил в материалы дела платежное поручение от 07.11.2016, акт о проведении уборочных работ от 07.09.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В судебном заседании 26.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 02.10.2017.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 26.04.2016 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и СПКК «Родина» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ВС-3534/1-16, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 2 к договору стороны договорились о поставке продавцом товара - семена сои, сорт «Кассиди», 1-й репродукции, обработан протравителем «Максим» и инокулянтом «Агрибиктер» - в количестве 10 тонн по цене за 1 тонну 96 000 руб. на общую сумму 960 000 руб., оплата производится покупателем до 20.10.2016 (пункты 1, 3 спецификации № 2).

В приложении № 1 к договору купли-продажи № ВС-3534/1-16 согласованы между сторонами рекомендации по технологии выращивания сои в СПКК «Родина».

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае если урожайность составит менее 25 ц/га, при неукоснительном и строгом соблюдением технологии выращивания, представленной продавцом в приложении № 1 к договору, продавец обязан пересмотреть согласованную сторонами в пункте 1 спецификации № 2 к договору цену на семена товарной сои, поставленные по договору, исходя из цены 38 000 руб., в т. ч. НДС за 1 тонну.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарной накладной № 5082 от 29.04.2016 в количестве 10 тонн на сумму 960 000 руб., ответчик с учетом пункта 4.3 договора поставленный товар оплатил в сумме 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 № 3317, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив представленные доказательства (в том числе договор и товарную накладную), суд приходит к выводу о том, что в результате действий сторон (поставка товара) между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи от 26.04.2016 № ВС-3534/1-16 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной с отметками ответчика о получении товара.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 07.09.2016 о проведении уборочных работ в СПКК «Родина», на посевах сои «Кассиди» площадью 100 гектар намолот со всей площади составил 22 444,0 центнера с урожайностью 22,44 центнера с гектара. Указанный акт подписан представителями ответчика и истца.

С учетом указанных обстоятельств ответчик, согласно пункту 4.3 договора купли-продажи от 26.04.2016, оплатил ООО «ФЭС-Агро» 10 тонн полученной сои по цене 38 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016, актом о проведении уборочных работ от 07.09.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что урожайность посева сои «Кассиди» на уборочных полях СПКК «Родина» составила менее 25 центнера с гектара, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 580 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Довод истца о нарушении ответчиком соблюдения технологии выращивания, изложенной в приложении № 1 к договору, в части применения препаратов, не указанных в данном приложении, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что применение аналогов препаратов указанных в приложении (вместо «Базагран» и «Тренд 90» - «Базон» и «Оксанол Агро Ж»), привело к негативным последствиям при выращивании сои и нарушению технологии выращивания, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на акт от 14.06.2016, согласно которому площадь участков с угнетенными растениями составляет 27,5 га, подлежит отклонению, поскольку согласно акту № 9 от 16.06.2016 комиссия в составе представителей истца и ответчика установила факт положительного проведения гербицидной обработки сои на общей площади 100 га. В соответствии с данным актом растения сои развиваются полноценно.

Также следует отметить, что согласно «Списку пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ в 2016 году» (публикация в журнале «Защита и карантин растений» № 4, 2016 год): «Базагран» (480 г/л) - действующее вещество - бентазон, номер государственной регистрации 1850-10-108-287-0-1-3-0, срок регистрации до 25.05.2024 года; «Базон» (480 г/л) - действующее вещество - бентазон, номер государственной регистрации 2322-12-108-028 (162)-0-1-3-0, срок регистрации до 16.04.2022 года (идентичные препараты). Препараты «Тренд 90» и «Оксанол Агро Ж» также являются взаимозаменяемыми «прилипателями».

Надлежащих доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Следует отметить и то, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При применении положения статьи 431 ГК РФ требуется учитывать следующее: во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон; во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования, в связи с этим анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (в том числе пункт 4.3), с учетом изложенного в приложении № 1 к данному договору, суд считает, что действия ответчика в части применения аналогов препаратов (вместо «Базагран» и «Тренд 90» - «Базон» и «Оксанол Агро Ж») не привели к нарушению технологии выращивания, изложенной в данном приложении, и, как следствие, не привели к нарушению ответчиком обязательств принятых согласно пункту 4.3 договора.

Довод истца о том, что при расчете урожайности следует считать площадь меньшую, чем 100 га (за вычетом площади с угнетенной культурой), подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, согласно акту от 07.09.2016 о проведении уборочных работ в СПКК «Родина» на посевах сои «Кассиди» площадью 100 гектар намолот со всей площади составил 22 444,0 центнера с урожайностью 22,44 центнера с гектара. Указанный акт подписан представителями ответчика и истца. Кроме того, как было указано выше, согласно акту № 9 от 16.06.2016 комиссия в составе представителей истца и ответчика устанавливала последствия гербицидной обработки сои на общей площади 100 га.

Довод истца о повреждении части культуры сои на общей обработанной площади (100 га) вследствие влияния неблагоприятных метеорологических условий подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно представленной истцом справке, выданной Ставропольским гидрометцентром 27.06.2017 № 1153, по данным наблюдений маршрутного обследования, проведенного 30.06.2016 на полях ответчика, 23.06.2016 отмечался ливневый дождь с градом, дождь сопровождался усилением ветра, отмечались повреждения сельскохозяйственных культур. Однако согласно акту от 24.06.2016, представленному ответчиком, при обследовании компетентной рабочей группой поврежденных посевов повреждений культуры сои не выявлено (повреждены: озимая пшеница, озимый ячмень, озимый рапс, кукуруза и подсолнечник).

Надлежащих доказательств обратного истцом также в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев