Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А51-14926/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14926/2022
г. Владивосток
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНАЯ ВОДА" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

стороны: не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНАЯ ВОДА" (ответчик) о взыскании 922 306 рублей 55 копеек неотработанного аванса и 487 500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

Письменно истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит начиная с 01.10.2022 производить начисление процентов, предусмотренных ст.395 РК РФ на сумму неотработанного аванса в размере 922 306 рублей 55 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истцом заявлено дополнительное требование о взыскании процентов, то в указанной части ходатайство отклоняется, как противоречащее указанной выше норме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строй Инвест Групп» (Заказчик) и ООО «Системная вода» (Исполнитель) заключен Договор № 99920180000000006719/0912 от 09.12.2020 (Далее по тексту - Договор), в рамках которого Исполнитель обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы внутренней системы отопления в соответствии с Приложением № 1 к Договору на объекте: Образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест города Владивостока, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Результатом работ является выполненные в оговоренные п. 1.5 Договора сроки все виды монтажных и пуско-наладочных работ, прописанных в Приложениях к Договору (п.1.4).

Срок выполнения работ определён сторонами с 14.12.2020 по 30.04.2021 (п.1.5).

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Исполнитель обязан надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора, руководствуясь соответствующим законодательством, техническими регламентами и нормативными документами, в сроки, установленные договором, и передать результаты работ Заказчику.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодеком Российской Федерации. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, в том числе если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом. Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от Договора, а также потребовать возмещения убытков.

В рамках исполнения принятых на себя Договором обязательств ООО «Строй Инвест Групп» на основании счетов на оплату произвело авансирование работ на общую сумму 2 510 566 рублей 55 копеек, что подтверждается платёжными поручениями №№ 97 от 30.12.2020, 22 от 03.02.2021, 33 от 09.02.2021, 146 от 15.03.2021, 147 от 15.03.2021, 148 от 15.03.2021, 212 от 08.04.2021, 241 от 20.04.2021.

Ввиду того, что в согласованные Договором сроки исполнитель результат работ Заказчику не передал, ООО «Строй Инвест Групп» исходящим письмом № ю/003 от 15.04.2022 уведомило ООО «Системная вода» об одностороннем отказе от исполнения Договора № 99920180000000006719/0912 от 09.12.2020.

Поскольку результат работ в согласованном Приложением № 1 объёме Заказчику не передан, работы выполнены частично на общую сумму 1 588 260 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке приемо-сдаточными документами (актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3), на стороне Исполнителя образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного (неосвоенного) аванса в размере 922 306,55 рублей = (2 510 566,55 -1 588 260), претензия № ю/003 от 15.04.2022 с предложением в добровольном порядке произвести оплату задолженности (неотработанного аванса) и договорной неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, мотивированный отказ от исполнения, указанных в претензии требований в адрес истца не поступал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

По смыслу указанных выше норм неосновательным обогащением в данном случае являются превышение суммы авансовых платежей над суммой затрат понесенных подрядной организацией.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в размере 2 510 566 рублей 55 копеек и фактически выполненных работ на сумму 1 588 2760 рублей составляет 922 306 рублей 55 копеек.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 922 306 рублей 55 копеек в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 Договора при нарушении сроков выполнения обязательств по договору Исполнитель оплачивает Заказчику неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днём истечения срока его исполнения. Размер неустойки устанавливается в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться подрядчиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 487 500 рублей, начисленной за период с 11.05.2021 по 31.03.2022. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Довод ответчика о наличии вины истца, который своевременно не осуществил поставку давальческих материалов, судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, представленное письмо истца в адрес третей организации таковым не является в связи с отсутствием доказанности взаимосвязи с заключенным между сторонами договором.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНАЯ ВОДА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" 922 306 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 487 500 рублей неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНАЯ ВОДА" в доход федерального бюджета 27 098 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.