Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А67-3153/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3153/2023

05.09.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2024 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Горбачевой А. Г. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Кастинг» (Республика Казахстан)

к ФИО1

о взыскании 22 262 312,76 руб.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 09.08.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Кастинг» (БИН 991 040 000 303, Республика Казахстан) (далее по тексту - ТОО Кастинг) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании 22262312,76 руб. в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Пинта-Финанс» (ИНН <***>) своих обязательств.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.06.2017 между ТОО Кастинг и обществом с ограниченной ответственностью «Пинта-Финанс» (далее по тексту – ООО «Пинта-Финанс») был заключен договор № 459 на поставку арматурного проката. ТОО Кастинг поставил в адрес ООО «Пинта-Финанс» товар на сумму 22 462 312,76 рублей, который ООО «Пинта-Финанс» не оплатило. Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы с ООО «Пинта-Финанс» в пользу ТОО Кастинг взыскана указанная задолженность. Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2019 производство по делу по заявлению ТОО Кастинг о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы прекращено в связи с принятием решения регистрационного органа от 26.03.2019 об исключении ООО «Пинта-Финанс» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи с тем, что 07.04.2020 ФИО1 (ответчик) погасил задолженность по договору № 459 от 26.06.2017 в размере 200 000 рублей, Истцом предъявлены исковые требования о взыскания всей задолженности по договору в размере 22 462 312,76 рублей к Ответчику как к контролирующему должника лицу.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, в частности, указал, что не является контролирующим лицом ООО «Пинта-Финанс», никогда не являлся участником и/или органом управления данного общества, не имел фактической возможности определять действия ООО «Пинта-Финанс», платежей 07.04.2020 за ООО «Пинта-Финанс» в пользу ТОО Кастинг не производил.

Судом неоднократно удовлетворялись ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств по делу.

В судебном заседании 20.06.2024 г. представитель истца ссылалась на наличие дополнительных доказательств, относящихся к предмету спора, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в целях их представления в суд.

Определением суда от 20 июня 2024 г. судебное разбирательство с учетом очередного отпуска судьи было отложено на 14 час. 00 мин. 13 августа 2024 г.

К судебному заседанию 13 августа 2024 г. от истца дополнительные доказательства по делу не поступили. Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе и просила назначить следующее заседание с учетом ее занятости 15.08.24 г., 16.08.24 г., 20.08.24 г., 21.08.24 г., 26.08.24, 06.09.24 г.

В судебном заседании 13.08.24 г. ввиду неявки представителя истца был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 22.08.24 г.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании 22.08.24 г. в 14 час. 30 мин. в режиме веб-конференции с использованием системы «Картотека арбитражных дел». Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца к судебному заседанию 22.08.24 г. в 14 час. 30 мин. в режиме веб-конференции не присоединился; у суда при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции технические проблемы отсутствовали.

К судебному заседанию 22.08.24 г. от истца дополнительные доказательства по делу не поступили; ходатайства со стороны истца отсутствовали.

Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу в судебном заседании 22.08.24 г., ссылаясь на явное затягивание истцом судебного разбирательства и непредставление истцом доказательств в течение длительного времени.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседание, отсутствие со стороны истца ходатайств, не представление истцом дополнительных доказательств в течение длительного времени, а также мнение ответчика о необходимости рассмотрения дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам (ст. 123, 156 АПК РФ).

Представитель ответчика полагала, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчик не является лицом, контролирующим ООО «Пинта-Финанс», и не может нести ответственности за неисполнение данным Обществом своих обязательств.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу данной нормы к внебанкротной субсидиарной ответственности могут быть привлечены директор общества, члены коллегиальных органов общества, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания названным лицам.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Пинта-Финанс» была ФИО3; она же являлась директором ООО «Пинта-Финанс».

Таким образом, Ответчик не являлся ни директором, ни участником ООО «Пинта-Финанс».

Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что ФИО1 имел фактическую возможность определять действия ООО «Пинта-Финанс», поскольку осуществлял платежи за ООО «Пинта-Финанс».

В обоснование данного довода Истцом в судебное заседание 25.10.2023 года представлены в материалы дела в копиях платежные поручения от 07.04.2020 № файл 00320706, № файл 00329393, выписка по лицевому счету ТОО Кастинг с 07.04.2020 по 07.04.2020.

Ответчик возражал против приобщения данных документов, указывая, что данные платежные поручения не подтверждают факт перечисления ФИО1 в пользу ТОО Кастинг денежных средств за ООО «Пинта-Финанс». Также указал, что 07.04.2020 им не совершалось никаких платежей в пользу ТОО Кастинг, и что номер счета, указанный в платежном поручении от 07.04.2020 № файл 00320706 ему не принадлежит. В подтверждении данных доводов Ответчиком представлены в материалы дела, заверенные должностным лицом УФНС России по Томской области сведения о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в которых отсутствуют сведения о счете с №40912810664000000386. Документы за подписью специалистов ПАО «Сбербанк», подтверждающие по мнению Ответчика, что им в спорный период не производилось оплат за ООО «Пинта-Финанс» через ПАО «Сбербанк».

Судом оспариваемые ответчиком документы были приобщены к материалам дела в целях их оценки по существу.

Исследовав вышеуказанные документы, суд установил, что в платежном поручении от 07.04.2020 № файл 00320706 отправитель денег указан ФИО1, ИНН <***>, № счета 40912810664000000386, назначение платежа: резидент в ОПЛ. Прочие услуги.

Таким образом, учитывая буквальное содержание данного документа, суд приходит к выводу, что из платежного поручения от 07.04.2020 № файл 00320706 не следует, что денежные средства перечислялись ФИО1 за ООО «Пинта-Финанс».

В платежном поручении от 07.04.2020 № файл 00329393 в качестве отправителя и получателя денег указано ТОО Кастинг. Назначение платежа: от ФИО1 за ООО «Пинта-Финанс» дог. № 459 от 26.06.2017 УНК 1/369/0001/430 от 05.07.2017 за товар письмо 99 от 03.04.2020.

Соответственно, поскольку в данном платежном поручении отправителем и получателем платежа является ТОО Кастинг, то назначение платежа «от ФИО1 за ООО «Пинта-Финанс» дог. № 459 от 26.06.2017 УНК 1/369/0001/430 от 05.07.2017 за товар письмо 99 от 03.04.2020» могло быть сделано только ТОО Кастинг, а не ФИО1 Таким образом, данный документ не подтверждает, что ФИО1 выражал намерение и фактически производил оплату от своего имени за ООО «Пинта-Финанс».

Исходя из изложенного, суд полагает, что факт перечисления денежных средств за ООО «Пинта-Финанс» ФИО1 в пользу ТОО Кастинг названными выше документами не подтвержден.

В судебном заседании 25.01.2024 Истцом приобщена справка о движении по счету ТОО Кастинг. В справке, отражающей движение по счету ТОО Кастинг с 07.04.2020 по 07.04.2020 указано две операции на 565 000 тенге с назначением «От ФИО1 за ООО «Пинта-Финанс» дог. № 459 от 26.06.2017 УНК 1/369/0001/430 от 05.07.2017. На данной справке имеется отметка АО «Нурбанк» датированная 31 октября 2023, в то время как на этом же документе в строке «исполнитель» указаны дата и время выгрузки 16.11.2023. В связи с имеющимися расхождениями в дате изготовления документа, суд оценивает данный документ критически и не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца.

По ходатайству Истца, ссылающегося на несоответствие сведений, полученных от АО «Нурбанка» (республика Казахстан») и представленных ответчиком из ПАО «СберБанк», судом было удовлетворено ходатайство Истца об истребовании от ПАО «СберБанк» сведений о всех счетах (расчетных, текущих, инвестиционных, мобильного банка), открытых ФИО1 и об осуществлении переводов ФИО1 денежных средств с его счетов в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «Кастинг» (Республика Казахстан) 2203171KZ004467801 за период с 20.03.2020 г. по 07.04.2020 г.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 12.03.2024 за период с 20.03.2020 по 07.04.2020 со счетов ФИО1, открытых в отделениях, организационно подчиненных ПАО Сбербанк, переводов в пользу ТОО Кастинг не установлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик перечислял денежные средства в пользу ООО «Кастинг».

В судебное заседание 25.03.2024 года Истцом были представлены дополнительные документы - скриншоты переписки в мессенджере Whats app, скриншоты переписки по электронной почте.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Представленные скриншоты никем не заверены, невозможно определить адрес интернет-страницы, на которой велась данная переписка, в связи с чем судом было отказано в приобщении данных документов к материалам дела и предложено Истцу заверить документы.

В судебном заседании 24.05.2024 года Истцом были представлены и приобщены судом к материалам дела дополнительные документы: справка ТОО ПромИнвест Алматы №1005 от 24.05.2024 с приложением скриншотов переписки.

Поскольку невозможно определить адрес интернет-страницы, на которой велась данная переписка, суд не признает за ней доказательственного значения по делу.

Также Истцом были представлены в материалы дела ответ АО «Нурбанка» от 17.05.2024 исх. №05-03/6766, согласно которому АО «Нурбанк» подтверждает поступление денежных средств в пользу ТОО Кастинг, отправителем которых был ФИО1 за ООО «Пинта-Финанс» согласно письму на зачисление № 99 от 03.04.2020 г.

Исследовав представленный документ, суд полагает, что он не доказывает факт перечисления денежных средств ФИО1 за ООО «Пинта-Финанс».

Так, согласно приложенному к данному ответу АО «Нурбанка» письму № 99 от 03.04.2020, данное письмо отправлено в АО «Нурбанк» ТОО Кастинг, а не ФИО1 По тексту письма ТОО Кастинг просит АО «Нурбанк» зачислить на валютный счет суммы, поступившие от частного лица ФИО1 за ООО «Пинта-Финанс» по контракту № 459 от 26.06.2017 учетный номер контракта УНК 1/369/0001/430 от 05.07.2017 за товар.

Таким образом, именно ТОО Кастинг указала на то, что от ФИО1 поступили денежные средства за ООО «Пинта-Финанс».

В то же время, ни в одном из платежных поручений от 07.04.2020, приложенных к рассматриваемому письму, ФИО1 не указан в качестве отправителя денег. В платежных поручениях от 26.03.2020, где отправителем денег указан ФИО1, в назначение платежа нет указания на то, что данная сумма направлена за ООО «Пинта-Финанс» по контракту № 459 от 26.06.2017.

Соответственно, исследованные судом документы не подтверждают, что ФИО1 выражал намерение либо фактически оплачивал денежные средства за ООО «Пинта-Финанс».

Суд также отмечает, что из представленных в деле доказательств не усматривается наличия каких-либо оснований для того, чтобы ФИО1 мог производить оплату за ООО «Пинта-Финанс».

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

Суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, прямо либо косвенно подтверждающих, что ФИО1 являлся контролирующим лицом ООО «Пинта-Финанс». Также не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ФИО1 возникла невозможность исполнения своих обязательств ООО «Пинта-Финанс» перед ТОО Кастинг.

Напротив, по мнению суда, из материалов дела усматривается, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания производить оплату за ООО «Пинта-Финанс»; ФИО1 не выражал намерения и фактически не производил соответствующих оплат за ООО «Пинта-Финанс»; документы, которые по мнению истца подтверждают такие оплаты, исходили не от ФИО1, а от самого истца.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев