Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А44-1676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1676/2022


06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174450, Новгородская область, рн Мошенской, <...>)

о взыскании 881 968,4 руб.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 250 341,65 руб.

третьи лица:

финансовый управляющий ФИО2 (198504, Россия, г.Петергоф, Ленинградская обл., ул. Бобыльская <...>)

государственное областное казенное учреждение «Мошенское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174450, <...>)

при участии

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.02.2021, удостоверение;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 21.04.2022, паспорт; ФИО5 – представителя по доверенности от 03.08.2022, паспорт; ФИО6 – директора;

от третьих лиц: представители не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 884 646,40 руб., в том числе: 357 080,0 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на заготовку древесины №8 от 25.07.2021, 501 800,0 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на заготовку древесины №7 от 15.07.2021, 25 766,40 руб. пеней с 26.02.2022 - 27.03.2022, а также 822,92 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 07.04.2022 заявление истца оставлено без движения до 28.04.2022 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, сторонам установлены сроки до 16.05.2022 и до 06.06.2022 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

04.05.2022 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что истцом до подписания актов сдачи - приемки заготовленной древесины не выполнены действия предусмотренные договором, а именно пункты 1.1, 1.3, 3.2, 3.4. Кроме того, направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

11.05.2022 истец направил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания почтовых расходов до 1 174,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований приято судом к рассмотрению.

20.05.2022 ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании 407 161,51 руб. в том числе: 100 000,0 руб. неосновательного обогащения, 6 132,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2021 - 31.03.2022, 147 979,65 руб. пеней по договору подряда на заготовку древесины №8 от 25.07.2021, 153 049,0 руб. пеней по договору подряда на заготовку древесины №7 от 15.07.2021

Суд определением от 27.05.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 21.06.2022. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2, а также принял встречное исковое заявление ответчика к совместному рассмотрению.

Суд определением от 21.06.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное областное казенное учреждение «Мошенское лесничество» (далее – Лесничество), назначил дело к судебному разбирательству на 04.08.2022.

01.08.2022 истец направил заявление об уточнении исковых требований до 856 280,0 руб., в том числе: 354 480,0 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на заготовку древесины №8 от 25.07.2021, 501 800,0 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на заготовку древесины №7 от 15.07.2021, 25 688,40 руб. пеней, а также 1 276,43 руб. в возмещение почтовых расходов.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Суд определением протокольным от 04.08.2022 отложил судебное разбирательство до 24.08.2022.

Ответчик в судебное разбирательство представил ходатайство об уточнении встречного искового заявления, согласно которому просил взыскать с истца: 491 700,0 руб. неосновательного обогащения, 247 091,65 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3 250,0 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из вышеприведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения основания либо предмета иска до принятия окончательного судебного акта. Одновременное изменение предмета и основания заявленных требований нормами АПК РФ не предусмотрено.

Судом установлено, что уточненное требование о взыскании неосновательного обогащения основано на иных отношениях сторон (не на спорных договорах), не связанных с первоначально заявленными истцом требованиями искового заявления и первоначально заявленными требованиями по встречному исковому заявлению, в связи с чем, уточнение требований в части взыскания неосновательного обогащения судом не принято.

С учетом изложенного, ответчик по встречному иску просил рассмотреть требования о взыскании с истца 247 091,65 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3 250,0 руб. убытков.

Ответчик против принятия уточнения исковых требований в указанной части не возражала.

Судом приняты уточненные требования к рассмотрению.

В период рассмотрения дела были опрошены свидетели: ФИО7 (04.08.2022), ФИО8 (04.08.2022), ФИО9 (24.08.2022).

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2022, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что оплата за выполненные по спорным договорам работы, за исключением 100 000,0 руб., истцом не произведена. Требования заявлены в размере 80% от полной стоимости вырубленной древесины с учетом объемов, отраженных в актах осмотра. Требования встречного искового заявления истец не признала, указав, что работы выполнены в согласованные сроки, при выполнении работ присутствовал ответчик, древесина с лесосек вывозилась ответчиком ежедневно по факту ее вырубки. В случае удовлетворения требования ответчика о взыскании неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении, требования, заявленные в уточненном встречном исковом заявлении, ответчик поддержал в полном объеме, указав, что о завершении выполнения работ истец ответчика не уведомлял, замеры объема вырубленной и переданной ответчику древесины не производились, акты о приемке выполненных работ получены ответчиком только 15.02.2022, в связи с чем, работы выполнены истцом с просрочкой. Кроме того, в связи с наличием недоруба ответчику были причинены убытки в размере 3 250,0 руб.

Третьи лица в судебное разбирательство не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от финансового управляющего ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддержал позицию истца.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на заготовку древесины №7, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по заготовке древесины, на предоставленном заказчиком лесном участке: расположенном Новгородская область, Мошенской муниципальный район, Мошенское лесничество, Меглецкое участковое лесничество, кв. 38 в. 31,38 пл. 3,9 га. Объем заготовки 965 м3, На основании лесной декларации №3 от 15.07.2021 года. По договору аренды лесного участка №127 от 30.07.2008 года (Том 1 л.д. 15 - 17).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с существующими требованиями и условиями данного договора в следующие сроки: начальный срок 15.07.2021, конечный срок выполнения работ 30.07.2021.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату подрядчику за выполненные работы по заготовке древесины из расчета 650,0 руб. за 1 м3 (ликвидной древесины) на общую сумму 627 250,0 руб., без НДС.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику результат работы, после подписания акта приема – передачи выполненных работ, в течение 10 календарных дней с момента получения счета – фактуры в размере 80% от цены договора либо путем проведения взаимозачета (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.4 окончательный расчет производится после подписания акта осмотра мест рубок ГОКУ «Мошенское лесничество», его уполномоченным представителем, акта приемки совместной комиссии с участием представителей заказчика и подрядчика, утвержденного директором ГОКУ «Мошенское лесничество», устранения подрядчиком всех недостатков, выявленных при сдаче делянки за свой счет, если таковые имеются, и уплаты подрядчиком неустойки, штрафа за нарушение правил заготовки древесины, правил ухода за лесами, правил пожарной безопасности, правил санитарной безопасности и требований лесного законодательства при разработке делянки, в течение 20 банковских дней либо путем проведения взаимозачета.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика либо путем проведения взаимозачета (п. 4.5).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (п. 5.2).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 дней (п. 5.3).

Согласно пункту 7.2.3 договора стороны согласовали, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Кроме того, 25.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на заготовку древесины №8, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по заготовке древесины, на предоставленном заказчиком лесном участке: расположенном Новгородская область, Мошенской муниципальный район, Мошенское лесничество, Меглецкое участковое лесничество, кв. 38 в. 45 пл. 3,7 га. Объем заготовки 879 м3, На основании лесной декларации №1 от 23.06.2021 года. По договору аренды лесного участка №127 от 30.07.2008 года (Том 1 л.д. 10 - 12).

В пункте 1.3 договора указано, что работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с существующими требованиями и условиями данного договора в следующие сроки: начальный срок 25.06.2021, конечный срок выполнения работ 15.07.2021.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату подрядчику за выполненные работы по заготовке древесины из расчета 650,0 руб. за 1 м3 (ликвидной древесины) на общую сумму 571 350,0 руб., без НДС.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику результат работы, после подписания акта приема – передачи выполненных работ, в течение 10 календарных дней с момента получения счета – фактуры в размере 80% от цены договора либо путем проведения взаимозачета (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.4 окончательный расчет производится после подписания акта осмотра мест рубок ГОКУ «Мошенское лесничество», его уполномоченным представителем, акта приемки совместной комиссии с участием представителей заказчика и подрядчика, утвержденного директором ГОКУ «Мошенское лесничество», устранения подрядчиком всех недостатков, выявленных при сдаче делянки за свой счет, если таковые имеются, и уплаты подрядчиком неустойки, штрафа за нарушение правил заготовки древесины, правил ухода за лесами, правил пожарной безопасности, правил санитарной безопасности и требований лесного законодательства при разработке делянки, в течение 20 банковских дней либо путем проведения взаимозачета.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика либо путем проведения взаимозачета (п. 4.5).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (п. 5.2).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 дней (п. 5.3).

Согласно пункту 7.2.3 договора стороны согласовали, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Приложением к спорным договорам являлись технологические карты лесосечных работ, схемы разработки лесосеки.

Общество является арендатором указанных выше лесных участков на основании заключенного с Комитетом лесного хозяйства Новгородской области договора аренды лесного участка №127 от 30.07.2008.

Как указывает истец, все предусмотренные договорами работы, были выполнены истцом в установленный срок и сданы ответчику.

Из пояснений истца следует, что акты сдачи-приемки заготовленной древесины от 15.07.2021 и от 30.07.2021 были вручены ФИО6 на делянках, однако официально были направлены в его адрес только 14.02.2022 и им получены 15.02.2022.

19.08.2021 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 100 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 22).

Поскольку работы в остальной части ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию (Т. 1 л.д. 26-28), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом, предусмотренных договорами № 7 и № 8 работ, подтверждается материалами дела, в том числе, отчетами об использовании лесов за июль, август 2021 года и ответчиком не оспаривается.

Объем и качество выполненных работ ответчик не оспаривает, со своей стороны ответчик подписал акты приема-передачи выполненных работ от 29.07.2022, в которых подтвердил объем выполненных подрядчиком работ (Т. 2 л.д. 8-9).

Кроме того, в подтверждение качества выполненных работ, представлены акты осмотра мест рубок от 11.07.2022 и от 29.07.2022 (Т. 1 л.д. 130-133).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт выполнения истцом работ по спорным договорам, а также их объем и качество.

Вместе с тем, не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указывает, что истец надлежащим образом не передавал результат выполненных работ ответчику, а также ссылается на полную оплату выполненных истцом работ, а также наличие переплаты в размере 491 700,0 руб.

В подтверждение заявленных доводов ответчик указал, что ИП ФИО1 испытывал нехватку в денежных средствах, в связи с чем, он обратился к представителю ООО «Арт», чтобы последнее перечислило ему денежные средства на другое юридическое лицо – ООО «Экспо Стройобеспечение» под предлогом оплаты за услуги. По просьбе ФИО1 ООО «Арт» перечислило ООО «Экспо Стройобеспечение» денежные средства в размере 742 000,0 руб.

С целью проверки указанных доводов, судом был направлен запрос в ООО «Экспо Стройобеспечение», в ответе на который данная организация указала, что денежные средства ООО «Арт» были перечислены исключительно в счет оплаты оказанных ООО «Экспо Стройобеспечение» для ООО «Арт» услуг. Между ООО «Экспо Стройобеспечение» и ИП ФИО1 договорные отношения отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о перечислении денежных средств в ООО «Экспо Стройобеспечение» с целью дальнейшей их передачи ИП ФИО1 в оплату по спорным договорам не имеется, данный довод ответчика судом отклоняется.

Кроме того, в подтверждение оплаты работ ответчик представил выписку по счету карты ФИО6, являющегося директором Общества, указав, что денежные средства в размере 85 000,0 руб. и 87 000,0 руб. были перечислены Александру Арсеньевичу П. (Пилат) для ИП ФИО1 в оплату за спорные работы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что денежные средства, перечисленные Обществом Александру Арсеньевичу П., предназначались истцу за выполненные по спорным договорам работы и были переданы ему в оплату за указанные работы, в материалы дела не представлено.

Помимо указанных перечислений денежных средств, ответчик сослался на передачу истцу в оплату за выполненные работы, как по спорным договорам, так и в сумме, превышающей стоимость работ по спорным договорам, денежных средств наличными в его кабинете. В подтверждение указанных доводов ответчик представил расходные кассовые ордера (Т. 2 л.д. 56-69), выписки из кассовой книги, сослался на показания свидетеля ФИО9

При оценке указанных доводов суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 этой же статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-у «О правилах наличных расчетов» (далее Указания № 5348-У) установлен предельный размер наличных расчетов, исчисляемый на дату их проведения по одному договору в сумме 100 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 4 Указания №5348-У наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Сами по себе расходные кассовые ордера, представленные в качестве доказательств предоставления ответчику спорной суммы, без подтверждения первичными бухгалтерскими документами факта реальной передачи наличных денег ИП ФИО1 и отражения данных поступлений в бухгалтерской отчетности не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами.

Авансовые отчеты к кассовым ордерам не представлены.

Показаниями свидетеля ФИО9, являющейся работником ответчика, не подтверждается с достаточной степенью достоверности факт и сумма переданных Предпринимателю наличных денежных средств.

Какие-либо иные доказательства того, что наличные денежные средства были получены Предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ответчика об оплате выполненных работ по спорным договорам в полном объеме, а также о наличии переплаты, являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 856 280,0 руб., в том числе: по договору № 7 в сумме 501 800,0 руб. и № 8 в сумме 354 480,0 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленных с 26.02.2022 по 27.03.2022 в сумме 25 688,4 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.3 Договоров подряда в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 дней.

Акты о приемке выполненных работ направлены истцом ответчику по почте 14.02.2022, обоснованный отказ от их подписания не поступил, сведения о выполненных работах указаны ответчиком в отчетах об использовании лесов, оплата 80% выполненных работ не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты с учетом ограничения, установленного в договорах подряда, предъявлено обоснованно. Размер неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты по договорам подряда, составляет 25 688,4 руб., в том числе: по договору №7 – 15 054,0 руб.; по договору № 8 – 10 634,4 руб.

С учетом изложенного, требование Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки в размере 25 688,4 руб. подлежит удовлетворению.

В свою очередь, ответчиком в уточненном встречном исковом заявлении заявлены требования о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 247 091,65 руб., в том числе: по договору № 7 в размере 124 822,75 руб. за период с 31.07.2021 по 14.02.2022, по договору № 8 в размере 122 268,9 руб. за период с 16.07.2021 по 14.02.2022.

Согласно пункту 5.2 договоров подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ Заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом установлено, что работы по договору № 8 были выполнены истцом не в полном объеме, работы по договору № 7 выполнены в полном объеме.

В качестве доказательств того, что спорные работы были выполнены своевременно, истцом представлены акты сдачи-приемки заготовленной древесины от 15.07.2021 и от 30.07.2021, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке, а также доказательства их направления ответчику 14.02.2022.

При определении периода просрочки суд руководствовался следующим.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 1.3 договоров указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, в частности, в договоре № 7 конечный срок выполнения работ установлен 30.07.2021; в договоре № 8 – 15.07.2021.

В то же время в пункте 8.1 договора № 7 указано, что договор действует до 30.07.2021; договор № 8 – до 15.07.2021.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 Договоров подряда приемка работ по заготовке древесины осуществляется сторонами не реже 1 раза в 10 дней. Результаты выполненных работ (с указанием объема заготовленной древесины) передаются Подрядчиком Заказчику и принимаются последним по актам выполненных работ. Ежемесячно по окончании работ Подрядчик в течение одного рабочего дня сообщает Заказчику по телефону, факсу либо заказным письмом с уведомлением о вручении о готовности результата работ к сдаче. Подрядчик с участием представителя Заказчика передает последнему весь объем заготовленной древесины и предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, в котором указывается объем заготовленной древесины. Заказчик в течение 5 рабочих дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить Подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта.

Из материалов дела следует, что письменные акты о приемке выполненных работ были направлены истцом ответчику по почте 14.02.2022. В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснял, что передавал акты представителю Общества ранее, одновременно с заготовкой древесины, но у себя экземпляр актов с отметкой о получении не оставлял.

К показаниям свидетеля суд относится критически с учетом того, что свидетель при даче пояснений, указал, что текст на передаваемых актах располагался на всем листе А4, в то время как на представленных в материалы дела актах приема-передачи текст размещен на половине листа А4. Более того, свидетель пояснил, что текст передаваемых документов не изучал, не может с достоверностью подтвердить, какие конкретно документы передавал.

Иных документов, достоверно подтверждающих передачу актов в более ранние сроки, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в 2021 году Общество ежемесячно представляло в Лесничество отчеты об использовании лесов по форме №1-ИЛ, в которых отражен весь объем древесины, заготовленной Предпринимателем по Договорам подряда.

В соответствии со статьей 49 Лесного кодекса Российской Федерации отчет об использовании лесов представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий. В отчете об использовании лесов содержится информация об объеме заготовленной древесины и иных лесных ресурсов, о видовом (породном) и сортиментном составе древесины и другая информация.

Согласно пункту 2 Приложения 3 Порядка предоставления отчета об использовании лесов, утвержденного Приказом Минприроды России от 21.08.2017 №451, отчет должен представляться ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (при использовании лесов в целях заготовки древесины, а также при использовании лесов в иных целях, при которых осуществлялись рубки лесных насаждений).

В судебном заседании свидетель ФИО9, работающая в Обществе инженером по лесопользованию, пояснила, что она ежемесячно составляла и направляла в Лесничество данные отчеты на основании сведений, предоставленных ей директором ФИО6 Сведения в отчетах об использовании лесов по форме №1-ИЛ в 2021 году вносились об объеме фактически заготовленной древесины.

Оснований не доверять сведениям об объеме заготовленной древесины, включая даты ее заготовки, указанным в отчетах об использовании лесов, у суда не имеется. Доказательства, подтверждающие иные периоды заготовки древесины, чем указано в отчетах об использовании лесов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что обязанность по выполнению работ по заготовке древесины по Договорам подряда была исполнена Предпринимателем в сроки и в объеме, указанные в отчетах об использовании лесов по форме №1-ИЛ, представленных Обществом в Лесничество в 2021 году.

Доказательства того, что ответчик направлял истцу претензии по качеству выполненных работ, либо обоснованно отказывался от приемки работ, не представлены.

Таким образом, суд считает, что фактически работы по заготовке древесины были выполнены Предпринимателем в следующие сроки: по договору № 7 в полном объеме не позднее 02.09.2021, по договору № 8 в объеме 874 м3 – не позднее 02.08.2021.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по расчету суда, составил 31 552,3 руб., в том числе: по договору № 7 за период с 31.07.2021 по 02.09.2021 – 21 326,5 руб., по договору № 8 за период с 16.07.2021 по 02.08.2021 (с учетом объемов фактически выполненных работ) – 10 225,8 руб.

В указанном размере требования ответчика по встречному иску подлежит удовлетворению.

В остальной части требований ответчика о взыскании неустойки суд отказывает.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на объем невыполненных истцом работ, сверх указанного в отчетах об использовании лесов (по договору № 8), суд отказывает в связи следующим.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», которое возможно применить в настоящем случае по аналогии, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, после истечения срока действия договора подряда № 8, установленного в пункте 8.1, обязанность Предпринимателя по выполнению работ по заготовке древесины прекратилась.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с изложенным суд считает, что начисление неустойки на сумму невыполненных до даты прекращения договора подряда № 8 работ, которые не были приняты Обществом, является неправомерным.

Начисление неустойки на фактически принятые работы является обоснованным, поскольку приняв их выполнение и воспользовавшись результатом, стороны фактическими действиями изменили условия договора в данной части.

В судебном заседании представителем истца заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договоров подряда у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит истца в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе самим ответчиком, с учетом размера неустойки, определенного в отношении ответчика.

Истцом не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, истцом не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании убытков за оставление недорубов в сумме 3 250,0 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на необходимость несения затрат на вырубку оставленной древесины. В обоснование размера требований представило договор, заключенный между КФХ ФИО10 и ООО «Ковчег-Тосно».

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по договору № 8 общий объем древесины составляет 879 м3 . Истцом осуществлена рубка древесины в объеме 874 м3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права заказчика предусмотрены в пункте 2.6 Договоров подряда.

В рамках настоящего спора удовлетворено требование Предпринимателя об оплате работ, исходя из фактически заготовленного им объема древесины. Полный объем работ по заготовке древесины, предусмотренный Договорами подряда, Обществом не оплачен. В связи с этим суд считает, что ответчиком выбран способ защиты своих прав в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Взыскание с Предпринимателя убытков в виде стоимости невыполненных им работ фактически приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Кроме того, согласно актам осмотра мест рубок от 11.07.2022 (Договор № 8) и от 29.07.2022 (Договор №7), составленных Лесничеством, наличие недорубов не установлено. В письменных пояснениях Лесничества указано, что в результате осмотра установлено: лесосека пройдена рубкой по всей площади, нарушений не выявлено. Таким образом, принимая во внимание указанные доказательства, с учетом доводов истца о невозможности осуществления рубки в объеме, указанном в договоре по причине заболоченности, суд полагает, что доказательства фактической возможности заготовки древесины в объеме, превышающем фактически вырубленный Предпринимателем объем, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что Обществом понесены убытки в виде упущенной выгоды от невозможности реализовать невырубленный объем древесины, суду не представлены, равно как и доказательства невозможности вырубки оставленных недорубов своими силами после истечения срока действия Договоров подряда.

Установленный договором аренды № 127 от 30.07.2008 размер арендной платы не поставлен в зависимость от оставшегося объема невырубленной древесины.

В связи с этим в удовлетворении встречного требования о взыскании 3 250,0 руб. убытков за оставление недорубов суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом полного удовлетворения требований истца по основному иску, а также с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 639,0 руб.

Кроме того, истец просит возместить ему почтовые расходы в сумме 1 276,43 руб. Оценив связь указанных расходов с рассматриваемым спором, суд считает, что обоснованно предъявлены только почтовые расходы по направлению ответчику претензии, иска и заявления об уточнении исковых требований, а также по направлению искового заявления в адрес третьих лиц в общей сумме 1 041,59 руб., расходы, связанные с направлением актов о приемке выполненных работ не связаны с рассмотрением судебного спора и возмещению в порядке судебных расходов не подлежат. С учетом итогов рассмотрения спора суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1 041,59 руб.

По встречному исковому заявлению ответчиком при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 143,0 руб. (Т. 1 л.д. 56, 107).

В период рассмотрения дела ответчик уточнил встречные требования, размер государственной пошлины с которых стал составлять 8 007,0 руб.

В связи с указанным, государственная пошлина в размере 3 136,0 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В остальной части государственная пошлина по встречному иску подлежит распределению с учетом частичного удовлетворения требований ответчика следующим образом: на ответчика относится 6 998,0 руб., на истца – 1 009,0 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Поскольку по основному иску с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 639,0 руб., а по итогам рассмотрения встречного иска ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 136,0 руб., суд полагает необходимым произвести зачет и указать по итогу на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 503,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 881 968,4 руб., в том числе: 856 280,0 руб. задолженности и 25 688,40 руб. неустойки, а также 1 041,59 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 639,0 руб.

По встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт» 31 552,3 руб. неустойки, а также 1 009,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки и убытков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 136,0 руб.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 850 448,69 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 503,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская