Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А56-37901/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37901/2018
18 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петровский альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 191025, <...>, литера В, офис 1) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (протокол АП-Юр № 0000156 от 05.03.2018)


при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 28.11.2017

от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 27.11.2017

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петровский альянс» (далее – Общество, ООО «Петровский альянс») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

 Центр извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на то, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не является владельцем рекламной конструкции.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы Общества, от Предпринимателя поступил отзыв на заявление, в котором ИП ФИО2 не оспаривает факт принадлежности ей спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 418.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

03.10.2017 в ходе проверки информации о нарушениях законодательства при установке и эксплуатации рекламных конструкций должностными лицами Центра выявлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: <...> – виниловое полотно на металлическом каркасе с информационным полем размером не менее 4 метров по горизонтали и 2 метров по вертикали, на котором размещена следующая информация рекламного характера: «Жизнь класса LUXE – Петровский проспект 2 – 612-07-07 – элитный комплекс на Петровском острове – ROYAL PARK» (протокол осмотра от 03.10.2017 с видиофиксацией).

По факту выявленного нарушения должностным лицом Центра в отношении ООО «Петровский альянс», являющегося застройщиком ЖК «ROYAL PARK» в <...>, определением от 03.10.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ

05.03.2018 должностным лицом Центра в отношении ООО «Петровский альянс» составлен протокол АП-Юр № 0000156 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителя Общества, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Вместе с тем, из положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Петровский альянс» является владельцем рекламной конструкции по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что Общество является рекламодателем; спорная реклама размещена на основании договора № ПР-01/2016 от 21.01.2016 на организацию и проведение рекламной компании, заключенного Обществом (Заказчик) и ЗАО «Найт Фрэнк Санкт-Петербург» (Исполнитель). При этом непосредственным владельцем рекламной конструкции по адресу: <...> является ИП ФИО2, что следует из представленных в материалы дела договора комиссии № 1/4/15 от 01.04.2015, договора на выполнение работ по изготовлению и установке рекламной конструкции от 01.04.2015 № ОС-1 между ИП ФИО2 и ООО «СЗТЛ-Трест-04», и Предпринимателем не оспаривается.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанная рекламная конструкция принадлежит ООО «Петровский альянс» на праве собственности или ином вещном праве в материалы дела не представлено.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, поскольку ООО «Петровский альянс» не является собственником или владельцем спорной рекламной конструкции по смыслу части 1 статьи 19 Закона               № 38-ФЗ, суд полагает, что Общество в рассматриваемом случае не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Центра о привлечении ООО «Петровский альянс» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петровский альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 191025, <...>, литера В, офис 1)  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья                                                                        Денисюк М.И.