Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-79753/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79753/21-48-593
25 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 июня 2021 года

Полный текс изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕТЕРМАН И ПАРТНЕРЫ" (127051 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТРУБНАЯ 21 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, МОСКВА ГОРОД, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>)

О возмещении вреда

При участии от истца не явка; от ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" убытков 653 330,98 рублей и расходов на услуги коммерческого оценщика- 15 000 рублей.

Истец не явился, проигнорировав требования суда об обязательности направления в суд представителя и представлении дополнительных доказательств, перечень которых оглашен судом в предварительном заседании, длившемся более 20 минут, в частности документальное подтверждение суммы фактических расходов, понесенных истцом на ремонт машины, представление истцом нормативно и документально обоснованных письменных объяснений на предмет того, почему страховая компания выплатила истцу сумму намного меньшую максимального размера выплаты, а также на предмет того, оспаривал ли истец оценку стоимости ущерба, сделанную страховой компанией, на основании которой ему произведена выплата в размере намного ниже максимальной суммы по ОСАГО, подавал ли истец иск к страховой компании, если не согласен с суммой выплаты по ОСАГО и т. д..

Судом отклонено заявление истца об отложении дела ввиду ухудшения самочувствия генерального директора, как не подтвержденное документально. Отказывая в заявлении об отложении суд учел, что истец является юридической фирмой и имел возможность направить в суд иного представителя, чем генеральный директор. Также суд учел, что предварительное заседание, на котором от истца суд запросил дополнительные пояснения и доказательства было более месяца назад и истец не доказал, что его гендиректор в течении всего этого времени сам не мог по уважительным причинам выполнить требования суда, либо дать поручение своим сотрудникам или представителям выполнить требования суда о представлении дополнительных доказательств и подготовке письменных объяснений по вопросам, поставленным судом в предварительном заседании, в котором участвовала лично гендиректор истца.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований, а также на то, что истец пытается взыскать с государственного бюджетного учреждения под видом убытков на ремонт сумму, превышающую рыночную стоимость продажи таких же машин, как у истца, со сроком эксплуатации более 14 лет.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, 13.08.2020 15 ч. 15 минут по адресу: г. Москва, Проспект мира д 73, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) марки Ауди ТТ 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Истцу, и транспортного средства ЭД 244 КАМАЗ 53605-А4 государственный регистрационный знак <***>.

Участвовавший в предварительном судебном заседании генеральный директор истца пояснила, что истец произвел ремонт машины.

В связи с изложенным, суд не принимает ссылку истца на заключение коммерческого оценщика ЭЮЦ «Фемида» № 1/210920/АС от 21.09.2021, поскольку в нем изложено субъективное мнение оценщика о возможной стоимости ремонта машины истца в размере, превышающем рыночную стоимость машины истца и в разы превышающие стоимость ремонта, которую определил и выплатил истцу Ингосстрах, поскольку истцом произведен фактический ремонт машины и в данном случае размер реальных убытков истца может быть подтвержден только документами и платежными поручениями, касающимися фактической стоимости ремонта.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства перечень которых оглашен судом в предварительном заседании, длившемся более 20 минут, в частности документальное подтверждение суммы фактических расходов, понесенных истцом на ремонт машины, представление истцом нормативно и документально обоснованных письменных объяснений на предмет того, почему страховая компания выплатила истцу сумму намного меньшую максимального размера выплаты, а также на предмет того, оспаривал ли истец оценку стоимости ущерба, сделанную страховой компанией, на основании которой ему произведена выплата в размере намного ниже максимальной суммы по ОСАГО, подавал ли истец иск к страховой компании, если не согласен с суммой выплаты по ОСАГО и т. д.

Истец запрошенные судом дополнительные доказательства не представил, хотя на это суд предоставил истцу более месяца.

С учетом изложенного иск невозможно удовлетворить в принципе, так как истец не доказал, что фактически понес убытки в заявленном им размере.

Также истец не опроверг довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом и в рамках настоящего дела пытается взыскать с государственного бюджетного учреждения под видом убытков на ремонт сумму, превышающую рыночную стоимость продажи таких же машин, как у истца, со сроком эксплуатации более 14 лет.

Истец не представил доказательств того, что Страховщик отказал ему в выдаче направления на ремонт, кроме того, истец не представил доказательств того, что выплаченного ему страхового возмещения в размере 277 500 рублей на ремонт было недостаточно, т.к. документы по факту понесенных им фактических затрат на ремонт истцом суду не представлены, хотя суд предлагал истцу сделать это.

Ссылка Истца на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П не является основанием для взыскания разницы между страховой выплатой по ОСАГО и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, однако, в настоящем постановление отмечено, что необходимо соблюдение баланса интересов, где виновное лицо должно нести ответственность в пределах причиненного ущерба, а требования потерпевшего не должны привести к неосновательному обогащению, (абзац 3 пункта 5.3 настоящего постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.