Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А12-11140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-11140/2017
04 августа 2017г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании

от закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» - ФИО1 по доверенности от 10.05.2017.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 22.12.2016, ФИО3 по доверенности от 20.06.2017.

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Волжская», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2016 № 10-17/754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога в размере 1 406 608 рублей, пени в сумме 210 182 рублей, штрафа в сумме 251 322 рублей, не включении при исчислении налоговой базы суммы убытков прошлых лет за 2009 год в размере в 10 918 363 рублей.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 26.12.2016 №10-17/754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за не уплату единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН), в виде штрафа в размере 251 322 рублей. Кроме того, обществу доначислен и предложен к уплате ЕСХН в сумме 1 406 608 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 210 182 рублей, также налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налоговых деклараций по ЕСХН в сумме 5 763 306 рублей.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.03.2017 года №319, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.12.2016 № 10-17/754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению общества, налогоплательщиком выполнены все условия предусмотренные законодательством о налогах и сборах, все документы по взаимоотношениям с контрагентами составлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты, денежные средства по спорным сделкам поступали на расчетные счета поставщиков.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое решение обосновано и соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Налоговый орган полагает, что в ходе проверки правильности исчисления и уплаты ЕСХН налоговым органом установлено завышение расходов, уменьшающих доходы по документам, оформленным от имени контрагентов - поставщиков ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье» и ООО «Нефтепромресурс-Юг», содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Основным видом деятельности ЗАО «Птицефабрика «Волжская» в проверенном налоговым органе периоде являлось разведение сельскохозяйственной птицы.

Налогоплательщик осуществлял закупки сельскохозяйственной продукции (кукурузы, жмыха подсолнечного, проса, пшеницы, тритикале, пшеницы фуражной, проса фуражного), а также горюче-смазочных материалов у контрагентов ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье» и ООО «Нефтепромресурс-Юг».

Арбитражный суд отмечает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договора и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм расходов, уменьшающих доходы.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора инспекцией представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекцией сделан вывод о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих факт участия общества в незаконной налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестных контрагентов ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно, отсутствие в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений; численность сотрудников - 1 человек; контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными показателями, не соответствующими оборотам по расчетным счетам; отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату и др.; поступление платежей за разноплановые виды товаров, услуг; не выполнение требований налогового органа о представлении документов (информации); не нахождение по адресу, заявленному в учредительных документах, отсутствие договора на оказание услуг почтовой связи; отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала; не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Допрошенный ранее, в ходе иных мероприятий налогового контроля ФИО4, заявленный руководителем ООО «СиЭсВолга» показал, что он не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на него юридических лиц.

Также значащийся руководителем ООО «Приозерье» ФИО5 пояснил, что с середины 2008 года работает в организации ООО «Эй Ти Рекс» в должности главного инженера. В 2013 году числился номинальным руководителем в ООО «Приозерье», но не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, деятельностью данной организации занимался ФИО6 В договорах, спецификациях, товарных накладных, в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ЗАО «Птицефабрика «Волжская» подписи от его имени ему не принадлежат.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Нефтепромресурс-Юг» ФИО7 не отрицает своего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, однако не смог дать соответствующих пояснений относительно взаимодействий с обществом, назвать поставщиков и покупателей товара.

Вышеприведённые показания свидетелей не противоречат выводам инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами.

Доводы общества о неосуществлении налоговым органом почерковедческой экспертизы отклоняются арбитражным судом, поскольку согласно статье 95 Кодекса она проводится в случае необходимости, то есть является правом, а не обязанностью налогового органа, которое он использует или не использует исходя из недостаточности иных допустимых доказательств.

Общество в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении такой экспертизы не заявляло.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом обществом, за исключением счетов-фактур, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени спорных контрагентов в ходе судебного разбирательства не представлено.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.

Однако такие доказательства заявителем не представлены.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отношении юридического адреса ООО «Приозерье» инспекцией установлено, что собственником помещения являлась ООО управляющая компания «КСО 35» в лице директора ФИО8, который одновременно являлся учредителем ООО «Приозерье», однако документально факт сдачи в аренду помещения ООО «Приозерье» не подтвержден.

Основной вид деятельности ООО «Нефтепромресурс-Юг» заявлен как оптовая торговля топливом. Между тем проверкой установлено отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По условиям п. 4.4 договора №7 от 14.04.2014 между ООО «Нефтепромресурс-Юг» и ЗАО «Птицефабрика «Волжская» приемка товара по количеству осуществляется на складе ООО «Нефтепромресурс-Юг», последнее должно поставить ЗАО «Птицефабрика» Волжская» бензин АИ-80.

Приобретаемые заявителем у ООО «Нефтепромресурс-Юг» объемы требуют необходимых условий транспортировки и хранения в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 231, ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», однако у спорного контрагента отсутствуют основные (собственные или арендованные) средства, материальные запасы и прочие активы. Расчётный счёт не содержит сведений о приобретении ООО «Нефтепромресурс-Юг» товара, реализованного налогоплательщику по договору поставки №7 от 14.04.2014.

Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлена информация от 21.06.2016 № 02-19/19721, по которой у ООО «Нефтепромресурс-Юг» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах по взаимоотношениям с ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг» сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы арбитражный суд считает, что общество должно не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг, но и доказать факт реального их выполнения, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителями конкретных видов услуг.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг», так как ни один из контрагентов участвовавших в цепочке взаиморасчетов и называемых в качестве исполнителя работ, не имел материально-технической базы для выполнения работ не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Представленные налогоплательщиком накладные не подтверждают реальности взаимоотношений с ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг».

Оценив материалы выездной налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» в опровержение позиции инспекции о не проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг», не приведены доводы в обоснование выбора этих лиц в качестве партнеров по сделкам, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, но и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, опыта.

Документы (свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ; приказы, подтверждающие право руководителя (доверенного лица) подписывать документы; документы, удостоверяющих личность должностных лиц, действующих от имени спорных контрагентов и иные), подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности в ответ на требование инспекции обществом не представлены.

Допрошенные сотрудники ФИО6 (руководитель ЗАО «Птицефабрика «Волжская» в период с 01.06.2011 по 11.11.2014) и ФИО9 (руководитель ЗАО «Птицефабрика «Волжская» с 11.11.2014 по настоящее время) в ходе допроса не смогли назвать обстоятельства заключения договорных отношений со спорными контрагентами.

Избрав в качестве партнёров ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг» вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем произведённые затраты на товары представленные ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога.

Доводы налогоплательщика о полученных им убытках прошлых лет за 2009 год и поданной в связи с этим уточненной налоговой декларации за 2009 год с суммой убытков в размере 12 148 421,93 руб., которые, по мнению заявителя, необходимо учесть при исчислении налоговой базы, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 346.6 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях главы 26.1 НК РФ понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 НК РФ.

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщики получили убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены.

В силу абз. 7 п. 5 ст. 346.6 НК РФ налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие размер полученного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком на требование инспекции от 26.05.2016 №10-17/10249 представлены первичные бухгалтерские документы, налоговые регистры для определения суммы доходов и расходов при определении налоговой базы по ЕСХН за 2008- 2011 годы, подтверждающие получение убытков.

На основании анализа представленных документов, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2009 году завышены расходы в сумме 1 230 058 руб., что привело к завышению убытка за 2009 год в сумме 1 230 058 руб., в нарушение положений п. 4 абзаца 6 пп.2 и п. 5 ст. 346.5 НК РФ.Таким образом, по данным выездной налоговой проверки сумма убытка, подлежащая переносу на будущие налоговые периоды за 2009 год составила 3 716 951 рублей.

При этом, с возражениями на акт проверки заявителем представлены регистры бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с иными суммами, однако первичные документы, подтверждающие произведенные спорные расходы налогоплательщиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства первичные документы, подтверждающие произведенные спорные расходы также не были представлены заявителем.

В тоже время, в соответствии с п. 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд соглашается с позицией органа контроля о том, что регистры бухгалтерского учета по своей сути сами по себе, в отсутствие первичных документов, не являются документами, подтверждающими расходы. Таким образом, доводы налогоплательщика по вышеприведённому эпизоду не обоснованы и документально не подтверждены.

По мнению органа контроля, налоговой проверкой установлено необоснованное увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении ЕСХН за 2012, 2013, 2014 годы, путем оформления документов по приобретению ТМЦ (шрот подсолнечный) через ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд» по цене, превышающей цену поставщика, у которого фактически ТМЦ приобретались.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что приобретение ТМЦ (шрот подсолнечный) у ационерного общества «Торговый Дом «Нижегородский Масло- Жировой Комбинат» (далее - АО «ТД «НМЖК») осуществлялось налогоплательщиком через ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд».

По данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «РосАгроПоставка» с 15.12.2011 заявлен ФИО9 (50% доля, с 05.02.2016 100% доля), в свою очередь ФИО9 с 11.11.2014 является руководителем ЗАО «Птицефабрика «Волжская». До 11.11.2014 руководителем ЗАО «Птицефабрика «Волжская» являлся ФИО6, который согласно информации отдела записи актов гражданского состояния, приходится отцом ФИО9.

ФИО9 значится учредителем в ООО «АгроТрейд». Руководителем ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд» заявлен ФИО10, при этом, сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО10 за 2012-2013 годы представляло как ООО «АгроТрейд» и ООО «РосАгроПоставка», так и ЗАО «Птицефабрика «Волжская».

Исходя из данных выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «РосАгроПоставка» с 03.03.2011, с момента регистрации заявлен ФИО10, с 15.12.2011 ФИО9 (50% доля), с 05.02.2016 ФИО9 (100% доля).

Опрошенный ФИО10 сообщил, что в марте 2011 года им принято решение о создании организации ООО «РосАгроПоставка» с целью осуществления деятельности по закупке и реализации кормов. Примерно до конца 2015 года он являлся единственным учредителем общества, в конце 2015 года произошла смена собственника по его инициативе, единственным учредителем ООО «РосАгроПоставка» стал ФИО9.

Инспекция полагает, что поставка товара (шрот подсолнечника) от грузоотправителя до получателя направлена на увеличение покупной стоимости товара, и как следствие, на неправомерное увеличение расходов и занижение налоговой базы по ЕСХН.

При анализе наценки на шрот подсолнечника инспекцией взята в расчет только стоимость шрота подсолнечника, отгруженного ОА «ТД «НМЖК» в адрес ООО «АгроТрейд», ООО «РосАгроПоставка» и соответственно стоимость шрота подсолнечника, отгруженного ООО «АгроТрейд», ООО «РосАгроПоставка» в адрес ЗАО «Птицефабрика «Волжская».

Арбитражный суд отмечает, что принятие того или иного управленческого решения, с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности и иных аналогичных критериев, не подлежит оценке налоговым органом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность применения определенного порядка реализации товаров не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу диктовать условия ведения финансово-хозяйственной деятельности с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности в рамках созданной модели бизнеса (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности).

По мнению налогоплательщика, представленные договора с поставщиками - ООО «АгроТрейд», ООО «РосАгроПоставка» товаров, свидетельствуют о том, что деловой целью ЗАО «Птицефабрика «Волжская» является обеспечение своей надежности и бесперебойности цепи поставок на рынке путем минимизации факторов риска.

Как следует из материалов проверки в спорный период между заявителем и ООО «АгроТрейд», ООО «РосАгроПоставка» имелись договорные отношения, все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, в акте не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным обществом в ходе проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53, согласно которым взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, обстоятельством, являющимся существенным для правильного рассмотрения спора является не только сам факт нахождения стороны в отношениях родства или свойства, но и наличие между сторонами сделки отношений, которые могли повлиять на условия и результат сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Нормы действующего законодательства не устанавливают запрета на заключение договоров гражданско-правового характера со взаимозависимыми лицами.

Согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном Определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров (работ, услуг), исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам, установлены пунктом 2 статьи 40 НК РФ.

Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночная цена сделки определяется налоговым органом в порядке, установленном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которыми существует три метода определения рыночной цены: первый метод - определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, между лицами не являющимися взаимозависимыми (метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) - пункт 4 - 9 статьи 40 НК РФ; второй метод - метод определения цены последующей реализации этих товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации) - абзац 1 пункта 10 статьи 40 НК РФ; третий метод - затратный метод определения цены исходя из суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли - абзац 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ.

При этом указанные методы применяются последовательно и каждый последующий используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего.

Таким образом, обосновывая доначисления, производимые налоговым органом по основаниям статьи 40 НК РФ, налоговый орган обязан доказать наличие взаимозависимости между участниками сделки, факт влияния взаимозависимости на условия сделки, а также факт отклонения цены товаров, работ, услуг по сделке в сторону повышения или понижения, более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Между тем в рамках проверки инспекция не установила применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В оспариваемом решении отсутствует анализ положений статьи 40 НК РФ, результаты оценки на соответствие требованиям данной статьи органом контроля не исследовались.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не привел обоснований со ссылками на нормы по произведённым доначислениям обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд».

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом решение инспекции от 26.12.2016 №10-17/754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд», подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным решения и требований налогового органа подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в вышеназванной части.

При подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1398 от 31.03.2017.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявления общества с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 536 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области удовлетворить частично. Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 26.12.2016 №10-17/754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд».

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская».

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» в оставшейся части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 536 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник