Решение от 17 января 2022 г. по делу № А56-68790/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68790/2021
17 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Интерьер» (конкурсный управляющий ФИО2) (192289, <...>, литер бв, помещение 22н, офис 525, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Доорс» (192102, Санкт-Петербург город, ФИО3 улица, 36, лит.а, пом.7Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Доорс» ФИО4 (124498, г. Москва, а/я 42);

о взыскании 13 130 700 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Интерьер» (далее – Истец, ООО «Глобал Интерьер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доорс» (далее – Ответчик, ООО «Доорс») о взыскании 13 130 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Доорс» ФИО4.

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, от Истца – возражения на отзыв в котором содержится заявление об уменьшении исковых требований до 11 282 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 по делу № А56-114448/2019 общество с ограниченной ответственностью «Глобал Интерьер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец указывает, что по итогам анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим ООО «Глобал Интерьер» ФИО2 установлены платежи на счет ООО «Доорс» в размере 13 130 700 руб. 00 коп.

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены на счет Ответчика без каких-либо оснований, ООО «Глобал Интерьер» обратилось к Ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доорс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 10 667 700 руб. 00 коп. перечислена на счет Истца в период с 19.10.2016 по 20.07.2018.

В отсутствие доказательств наличия каких-либо договорных отношений, в данном случае момент, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. При этом ссылка на Договор в платежных поручениях сама по себе не является доказательством наличия между сторонами договорных отношений.

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС 19-10020

Соответственно, Истец могу предъявить к взысканию сумму неосновательного обогащения по платежам, совершенным с 21.07.2018.

Довод Истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты направления претензии основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклонен судом.

В рассматриваемом случае, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени Общества, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного исковые требования на сумму 10 667 700 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом временным управляющим Ответчика признается факт наличия у ООО «Доорс» неосновательного обогащения на сумму 614 500 руб. 00 коп. (11 282 200 руб. 00 коп. – 10 667 700 руб. 00 коп.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой данности и отсутствия возражений со стороны ООО «Доорс» относительно требований в сумме 614 500 руб. 00 коп., исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доорс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Интерьер» 614 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доорс» в доход федерального бюджета 4 325 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.