Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А65-639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-639/2019

Дата принятия решения – 21 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 182 159 руб. 58 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Татэнерго»,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство +" (далее – ответчик) о взыскании 804 569 руб. 67 коп. неустойки.

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Татэнерго».

До начала предварительного судебного заседания 20.02.0219 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска» и ООО «ЕРЦ – Татэнергосбыт».

Суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска» и ООО «ЕРЦ – Татэнергосбыт».

Представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

На дату судебного заседания 15.03.2019 ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Для представления истцом расчета суммы неустойки на сумму, указанную в договоре уступки прав от 19.11.2018г. (7 887 368 руб. 73 коп.) судебное заседание было отложено.

До начала судебного заседания 12.04.2019 в арбитражный суд в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика 1 182 159 руб. 58 коп. неустойки.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, выразил готовность провести взаимную сверку расчетов. Пояснил, что уточненные требования истца им не получены.

До начала судебного заседания в арбитражный суд в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял уточнение исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании 12.04.2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №5207 Т, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (п. 2.1 договора).

07 декабря 2016 года открытое акционерное общество «Генерирующая компания» переименовано в акционерное общество «Татэнерго», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 8.5 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.11.2013, установлен следующий порядок оплаты: оплата по договору производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года по делу №А65-19740/2017 с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 840 318 рублей 04 копеек долга, 37 202 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-19740/2017 произведена замена взыскателя по делу с акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания государственной пошлины в размере 37 202 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу №А65-24545/2018 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 5 624 160 рублей 41 копейку долга, 51 121 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по делу № А65-24545/2018 произведена замена взыскателя по делу с акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму долга 5 606 832 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делу №А65-31144/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство +" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 243 334 рублей 33 копеек долга, 34 217 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

АО «Татэнерго» в период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. поставило на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 1 225 060 руб. 85 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом № 8000016579/80 от 31.07.2018.

19 ноября 2017 года между АО «Татэнерго» (цедент) и ООО «Консалтинговая группа «СРВ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) № 2018/Д370/1306, по условиям которого цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 7 887 368 руб. 73 коп., а цессионарий оплачивает получаемое право требования в соответствии с договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, Цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 7 850 166 руб. 73 коп.

Согласно п. 1.3. данного договора, уступка прав требования к Должнику, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, включает переход к Цессионарию прав на взыскание с Должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение Должником своих обязательств по договорам, указанным в пункте 1.2. настоящего Договора.

По п. 1.5. договора датой перехода к Цессионарию права требования по настоящему Договору является дата подписания настоящего Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебными актами по делам № А65-19740/2017, № А65-24545/2018, № А65-31144/2018 подтверждается надлежащее исполнение акционерным обществом «Татэнерго» обязательств по подаче тепловой энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременной оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный договором срок.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 804 569 руб. 67 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований размер неустойки составляет 1 182 159 руб. 58 коп.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в письменных пояснениях со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявил об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы неустойки отклоняется судом, требование истца о взыскании 1 182 159 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 182 159 руб. 58 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 822 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров