Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-37291/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37291/16
20 сентября 2019 года
Город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В., при участии в заседании: от финансового управляющего – не явился, извещен от ФИО1 – лично, паспорт от ФИО2 – лично, паспорт рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, принятое судьями В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 в редакции, представленной


финансовым управляющим должника - ФИО3 по делу о признании ФИО1 несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 признана несостоятельным (банкротом) ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 26.10.2016 N 1377224.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим гражданина - ФИО3

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в данный момент дебиторская задолженность не потеряла свою стоимость и равна 959 872,54 руб.; оценка имущества стоимостью свыше 100 000 руб. производится с привлечением оценщика; стоимость принятого наследства подтверждается материалами наследственного дела, выданными свидетельствами о праве на наследство, имеющимися в материалах дела; суды не дали оценки пояснениям должника относительно того, что собрание кредиторов не ознакомлено с описью и оценкой дебиторской


задолженности, утверждение Положения на собрании кредиторов не производилось, соответствующая информация не размещена в ЕФРСБ; действия финансового управляющего в данном случае недобросовестны, в связи с чем растрата имущества должника нанесла ему ущерб в размере 914 872,54 руб. (959872,54 руб. – 45 000 руб.).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды исходили из того, что представленное суду для утверждения положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.


Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Суды установили, что финансовым управляющим должника проведена оценка имущества должника, а именно дебиторской задолженности в размере 650 320,24 руб., подтвержденной решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-2525/2010 от 11.06.2010 г. к ФИО2 Начальная цена продажи указанного имущества составила 43 000 руб.

Как отметили суды, результаты данной оценки не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

При этом, как указали суды, собрание кредиторов не принимало решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что представленное суду для утверждения положение соответствует действующему законодательству, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что реализация имущества с открытых торгов призвана нивелировать конечную стоимость имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании


норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу № А40-37291/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева Л.В. Михайлова