Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А43-37166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37166/2023

г. Нижний Новгород 16 апреля 2024 года

Резолютивная часть от 03.04.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-870)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 455 552 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, процентов

при участии представителей (до перерыва):

от истца: ФИО2

от ответчика: не явились

установил:

истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 25 527 015 руб. неосновательного обогащения, 3 923 816,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требование основано на статьях 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у истца имеется задолженность по оплате работ, выполненных ответчиком, требование о взыскании которой рассматривается в рамках других дел; просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка и необходимости оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (спор находится на рассмотрении почти 4 месяца) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 № Ф09-1102/14 по делу № А76-7294/2013.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

Ответчик, являясь надлежащим образом извещенным арбитражным судом о рассмотрении настоящего спора и не оспаривая данный факт, не предпринял никаких мер по урегулированию спора мирным путем при рассмотрении спора, возврату неосновательного обогащения или заключению мирового соглашения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

Также судом не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду того, что судом не установлено и доказательств обратного не представлено, что в рамках дела № А43-32100/2022 рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного у суда отсутствуют достаточные основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду чего, соответствующие требования рассмотрены по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами и должны быть мотивированны.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе суд не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения.

При этом суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности ответчика привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста.

Также судом учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка ответчика судом признана обязательной не была.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.

В рамках реализации проекта по строительству в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области единого образовательного комплекса вместимостью 4 550 мест, состоящего из четырех частей, 15.07.2020 между АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Столица Приволжья» (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 211, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные договором сроки осуществить строительно-монтажные работы по заданию генподрядчика по строительству объекта, а генподрядчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат строительно-монтажных работ на объекте и уплатить обусловленную цену (п.2.1 договора).

28.09.2021 АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», ООО СК «Столица Приволжья», ООО «ПКК «Просвещение» и ООО «Инфраструктура детства» заключили Соглашение об исполнении обязательств по заключенным договорам в рамках реализации Концессионного соглашения от 22.01.2020 «О финансировании, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации единого образовательного комплекса вместимостью 4 550 мест, расположенного в городе Нижнем Новгороде и городском округе Бор Нижегородской области», в соответствии с пунктом 1.4 которого, стороны пришли к соглашению о расторжении договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 211 от 15.07.2020 и проведению расчетов согласно реестрам задолженностей и графика погашения задолженностей (Приложения №№ 1, 2 к Соглашению).

В соответствии с Соглашением от 28.09.2021 Дирекция не имеет неисполненных обязательств перед Ответчиком по ранее заключенным договорам, в том числе по Договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 211 от 15.07.2020.

Кроме того, 28.09.2021 между Дирекцией и ООО СК «Столица Приволжья» было заключено Соглашение о расторжении и взаиморасчетах по договорам, в силу п.1 которого Стороны пришли к соглашению расторгнуть с даты подписания настоящего Соглашения Договор субподряда № 211 от 15.07.2020.

В соответствии с подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов на дату 28.09.2021 у Дирекции отсутствует задолженность перед ООО СК «Столица Приволжья» по расторгнутым договорам, в том числе и по Договору субподряда № 211 от 15.07.2020.

08.10.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика 25 527 015 руб., что подтверждается платежным поручением № 2405 от 08.10.2021 с назначением платежа: оплата по договору субподряда 211 от 15.07.2020 на выполнение строительных и монтажных работ.

Учитывая, что договор № 211 от 15.07.2020 расторгнут сторонами, а также ввиду отсутствия заключенных действующих договоров или исполнения каких-либо иных обязательств, указанный платеж был произведен ошибочно, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о перечислении в 30-тидневный срок на банковские реквизиты истца ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Фактические процессуальное поведение ответчика, выраженное в бездействии в реализации своих процессуальных прав и обязанностей (в части доказывания), свидетельствует о невозможности опровергнуть позицию истца и подтверждают, что исковые требования истца являются правомерными и не оспариваются.

Суд не наделен полномочиями по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств в подтверждение позиции одной из сторон. Иное бы означало нарушение принципа независимости суда, установленного статьей 5 АПК РФ.

В отсутствие иных доказательств суд, реализуя задачи судопроизводства, обязан рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, не исследуя вопрос о наличии иных доказательств, не представленных сторонами.

Истцом в подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение №2405 от 08.10.2021. Ответчик факт получения денежных средств в заявленном размере не отрицал.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по каким-либо договорам, заключенным с истцом, либо возврата полученных денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неполучения заявленных денежных средств, либо их возврата, а также наличия законных оснований для их удержания (например: доказательств наличия договорных отношений между сторонами), в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании 25 527 015 руб.

Рассмотрев требование о взыскании 3 923 816,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден и установлен судом в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности не представлено; судом оснований для снижения не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 527 015 руб. задолженности, 3 923 816,93 руб. процентов, 170 254 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2715 от 01.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова