Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А45-16867/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16867/2025
г. Новосибирск
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025  года

Решение в  полном  объеме изготовлено 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению

Участника Общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1)    ФИО2 (г. Барабинск)

2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России) (ИНН <***>)

3) ФИО3;

4) ООО «Агро-Сервис»

о признании сделки недействительной,

при участии представителей:

истца: ФИО4, доверенность 54 АА 5503480 от 02.09.2025, диплом, паспорт,

ответчика (онлайн): ФИО5, доверенность от 18.07.2022, диплом, паспорт;

третьего лица ФИО2 – ФИО6, доверенность от 10.04.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее – ООО "АЛЬЯНС",  ответчик), в котором просит признать недействительной единую сделку общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс», оформленную договором о возмездном оказании услуг по проведению полевых работ № 24/05-2024 от 24.05.2024 года и договором поставки от 14.05.2024 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 17.08.2024 года запросил у ООО "АгроНива" информацию и документы о деятельности Общества в 2024 году.

В ответ на требование и на исковое заявление ФИО1 от Общества, помимо прочего, получены следующие документы:

· Договор поставки от 14.05.2024 года, заключённый ООО "АгроНива" (поставщик) с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «АЛЬЯНС») (покупатель), а также дополнительное соглашение к нему от 17.06.2024 года и платёжные поручения ООО «АЛЬЯНС» об уплате 5 400 161,45 рублей по Договору от 14.05.2024 года;

· Договор о возмездном оказании услуг по проведению полевых работ № 24/05-2024 от 24.05.2024 года, заключённый ООО "АгроНива" (заказчик) с ООО «АЛЬЯНС» (исполнитель);

· Договор перевозки № 17 от 31.07.2024 года, заключённый ООО "АгроНива" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ООО «АВТОТРАНС») (перевозчик, а также акты № 194 от 31.07.2024 года и № 196 от 06.08.2024 года к нему;

· Справка от 13.09.2024 года, в пункте 2 которой указано, что «ООО «Агронива» после 25.04.2024г. не заключало крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность»;

· Список работников Общества на 26.04.2024 года и приказы об увольнении восьми этих работников в течение июня – августа 2024 года; приказы № 1 от 30.04.2024 года и № 2 от 31.05.2024 года, согласно которым четыре работника Общества с 01.05.2024 года и пять работников Общества с 01.06.2024 года были направлены в неоплачиваемые отпуска до 30.06.2024 года.

Кроме того, ФИО1 инициировал осмотр 31.07.2024 года агрономом и кадастровым инженером земельных участков Общества, расположенных в Куйбышевском и Барабинском районах Новосибирской области и имеющих кадастровые номера 54:14:025505:147 (площадь 1 841,2 га) и 54:02:010432:1 (площадь 5 550,9 га) соответственно. На дату обследование зафиксировано, что на Участках № 147 и № 1 велась сельскохозяйственная деятельность – обнаружены посевы пшеницы, гречихи, горчицы на стадии созревания

Совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что после 25.04.2024 года Общество в лице директора ФИО2, по сути, прекратило самостоятельную сельскохозяйственную деятельность, поскольку передало своё имущество для ведения аналогичной сельскохозяйственной деятельности прямому конкуренту – ООО «АЛЬЯНС». На это указывают сокращение штата работников Общества и заключение единой сделки с ООО «АЛЬЯНС» (Договор от 24.05.2024 и Договор от 14.05.2024), позволившей ООО «АЛЬЯНС» вести самостоятельную сельскохозяйственную деятельность с использованием имущества Общества.

Единая сделка Общества с ООО «АЛЬЯНС», включающая в себя Договор от 24.05.2024 и Договор от 14.05.2024, по мнению истца, является недействительной, поскольку:

- прикрывает иную сделку, а именно – договор аренды имущества Общества;

- прикрываемая сделка заведомо убыточна для Общества, стала результатом сговора или иных совместных действий ООО «АЛЬЯНС» и фактического аффилированного ему участника и директора Общества (ФИО2);

- прикрываемая сделка является крупной сделкой, заключённой без предварительного согласования общим собранием участников Общества, и причинила Обществу явный и существенный ущерб (прекращение собственной сельскохозяйственной деятельности);

- прикрываемая сделка направлена на ограничение конкуренции.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле – ООО "АгроНива", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России),  ФИО3, ООО «Агро-Сервис», извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, руководствуясь п. 3  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ООО «АгроНива» зарегистрировано 09.06.2017 года.

С февраля 2024 года в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отражены следующие сведения об участниках Общества:

- ФИО1 принадлежит доля номинальной стоимостью 497 000 рублей, что соответствует 49,7 % уставного капитала Общества;

- ФИО2 принадлежит доля номинальной стоимостью 503 000 рублей, что соответствует 50,3 % уставного капитала Общества.

25.04.2024 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что ФИО2 стала директором Общества и вправе действовать от имени Общества без доверенности. Основанием к такой записи стало решение общего собрания участников Общества от 03.04.2024 года.

Истец указывает, что им, как участником ООО "АгроНива", были запрошены и получены документы общества, в том числе:

· Договор поставки от 14.05.2024 года, заключённый ООО "АгроНива" (поставщик) с ООО «АЛЬЯНС» (покупатель), а также дополнительное соглашение к нему от 17.06.2024 года и платёжные поручения ООО «АЛЬЯНС» об уплате 5 400 161,45 рублей по Договору от 14.05.2024 года;

· Договор о возмездном оказании услуг по проведению полевых работ № 24/05-2024 от 24.05.2024 года, заключённый ООО "АгроНива" (заказчик) с ООО «АЛЬЯНС» (исполнитель);

· Договор перевозки № 17 от 31.07.2024 года, заключённый ООО "АгроНива" (заказчик) с ООО «АВТОТРАНС» (перевозчик), а также акты № 194 от 31.07.2024 года и № 196 от 06.08.2024 года к нему;

· Справка от 13.09.2024 года, в пункте 2 которой указано, что «ООО «Агронива» после 25.04.2024г. не заключало крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность»;

· Список работников Общества на 26.04.2024 года и приказы об увольнении восьми этих работников в течение июня – августа 2024 года; приказы № 1 от 30.04.2024 года и № 2 от 31.05.2024 года, согласно которым четыре работника Общества с 01.05.2024 года и пять работников Общества с 01.06.2024 года были направлены в неоплачиваемые отпуска до 30.06.2024 года.

Истец полагает, что единая сделка Общества с ООО «АЛЬЯНС», включающая в себя Договор от 24.05.2024 и Договор от 14.05.2024, является недействительной, поскольку:

- прикрывает иную сделку, а именно – договор аренды имущества Общества;

- прикрываемая сделка заведомо убыточна для Общества, стала результатом сговора или иных совместных действий ООО «АЛЬЯНС» и фактического аффилированного ему участника и директора Общества (ФИО2);

- прикрываемая сделка является крупной сделкой, заключённой без предварительного согласования общим собранием участников Общества, и причинила Обществу явный и существенный ущерб (прекращение собственной сельскохозяйственной деятельности);

- прикрываемая сделка направлена на ограничение конкуренции.

Истец полагает, что одновременное заключение Обществом с одним и тем же контрагентом (ООО «АЛЬЯНС») и договора на оказание услуг по проведению полевых работ, и договора поставки сельскохозяйственной продукции, получаемой в результате таких полевых работ, равносильно передаче земельных участков в аренду. В результате этого контрагент пользуется земельными участками Общества и получает в собственность плоды такого использования.

Совокупность изложенных фактов свидетельствует о том, Договор от 24.05.2024 и Договор от 14.05.2024 прикрыли договор аренды земельных участков Общества. Свои обязательства перед Обществом по этой сделке ООО «АЛЬЯНС» посчитало исполненным по факту перечисления 5 400 161,45 рублей в 2024 году.

Кроме этого истец полагает, что единая сделка, оформленная Договором от 24.05.2024 и Договором от 14.05.2024, являлась для Общества крупной, поскольку выращивание зерновых и зернобобовых культур – это основной вид деятельности Общества.

Из материалов дела судом установлено, что 14.05.2024 года между ООО "АгроНива" (поставщик) в лице директора ФИО2 и ООО «АЛЬЯНС» (покупатель) заключен договор поставки. Согласно приложению № 1 договора,  наименование поставляемого товара является семя горчицы желтой, урожай 2024 года, количество поставляемого товара – 200 тонн.

Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2024 к договору поставки от 14.05.2024, пункт 3.2 договора поставки изложен в следующей редакции: Покупатель производит предварительную оплату товара Поставщику в размере 5 400 000 рублей в следующие сроки:

- до 30 мая 2024 года - 2 510 000руб.;

- до 25.06.2024 года - 790 000 руб.;

- до 25.07.2024г. - 2 100 000 руб.

Платёжными поручениями № 353 от 15.05.2024, № 374 от 20.05.2024, № 496 от 21.06.2024, № 583 от 19.07.2024 подтверждается оплата ООО «АЛЬЯНС» общей суммы в размере 5 400 161,45 рублей по Договору от 14.05.2024 года б/н. Кроме этого, оплата ООО «АЛЬЯНС» подтверждается платежным поручением № 761 от 24.09.2024 г. на сумму 1 252 246,33 руб. и  платежным поручением № 871 от 25.10.2024 г. на сумму 2 350 000 руб.

Также из материалов дела установлено, что 24.05.2024 между ООО "АгроНива" (заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «АЛЬЯНС» (исполнитель) заключен Договор о возмездном оказании услуг по проведению полевых работ № 24/05-2024.

В соответствии с настоящим условием договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению полевых работ на земельных участках Заказчика:

- земельном участке с кадастровым номером 54:14:010432:1 (далее по тексту - «земельный участок №1») площадью 55509153 кв.м, с местоположением: Новосибирская область, Барабинский район, МО Щербаковский сельсовет;

- земельном участке с кадастровым номером 54:14:025505:147 (далее по тексту - «земельный участок №147») площадью 18412000 кв.м. с местоположением: Новосибирская область Куйбышевский район, МО Октябрьский сельсовет.

Проведение полевых работ включает в себя:

- уборку льна урожая 2023г. на земельных участках площадью 170га и 80 га в пределах границ земельных участков №1 и №147 соответственно,

-  проведение посевных работ на земельных участках №1 и №147;

-  проведение работ по подработке земли земельных участках №1 и №147;

-  проведение уборки урожая на земельных участках №1 и №147.

По взаимному согласованию сторон на земельных участках №1 и №147 осуществляется посев горчицы желтой, гречихи и пшеницы.

Истец полагает, что заключенные между ООО "АгроНива" и ООО «АЛЬЯНС» договор поставки от 14.05.2024 года и Договор о возмездном оказании услуг по проведению полевых работ от 24.05.2024 года, является единой сделкой, которая недействительная, поскольку прикрывает иную сделку – договор аренды имущества Общества.

Кроме этого, прикрываемая сделка является крупной сделкой, заключённая без предварительного согласования общим собранием участников Общества, и причинила Обществу явный и существенный ущерб (прекращение собственной сельскохозяйственной деятельности).

Рассматривая исковые требования истца, суд оснований для их удовлетворения не находит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Доказательств, что единая сделка – договор поставки от 14.05.2024 года и договор о возмездном оказании услуг по проведению полевых работ от 24.05.2024 года является притворной сделкой, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что подлинная воля участников оспариваемой единой сделки не была направлена на их фактическое исполнение.

Так, в материалах дела имеются платежные поручения в подтверждение оплаты ООО «АЛЬЯНС» в размере 5 400 161,45 рублей по Договору поставки от 14.05.2024 года б/н, а также платежные поручения № 761 от 24.09.2024 г. на сумму 1 252 246,33 руб. и  № 871 от 25.10.2024 г. на сумму 2 350 000 руб.

В подтверждение отгрузки товара по договору поставки, представителем третьего лица ФИО2 представлены УПД от 07.03.2025 г., от 07.04.2025 г. и от 08.08.2025 г.

В рамках договора оказания услуг от 24.04.2024 г. представителем третьего лица ФИО2 представлен акт приемки оказанных услуг от 26.11.2024, УПД № 91 и № 92 от 26.11.2024.

Кроме этого в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных денежных требований от 11.08.2025, составленное между  ООО "АгроНива" (Сторона-1), и ООО «АЛЬЯНС» (Сторона-2), о следующем:

В соответствии с договором поставки б\н от 14.05.2024г., заключенного между Стороной-1 и Стороной-2, Сторона-2 в счет поставки товара произвела оплату Стороне-1 в общей сумме 9 002 407 (девять миллионов две тысячи четыреста семь тысяч) руб. 78коп., что подтверждается платежными поручениями: №353 от 15.02.2024г. на сумму 1 760 000 руб., № 374 от 20.05.2024г. на сумму 750 000 руб., № 496 от 21.06.2024г. на сумму 790 161,45руб., № 583 от 19.07.2024г. на сумму 2 100 000 руб., № 761 от 24.09.2024г. на сумму 1 252 246,33 руб., № 871 от 25.10.2024г. на сумму 2 350 000руб., а Сторона-1 передала в собственность Стороне-2 товар на общую сумму 10 874 467руб., в том числе по УПД № 1 от 07.03.2025г. на сумму 2 973 600 руб., по УПД № 2 от 07.04.2025г. на сумму 7 425 000 руб., по УПД № 4 от 08.08.2025г. на сумму 475 867руб. Задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 за поставленный товар составляет 1 872 059,22 руб.

В соответствии с договором № 24/05-2024 о возмездном оказании услуг по проведению полевых работ от 24.05.2024г., заключенного между Стороной-1 и Стороной-2, Стороной-2 оказаны услуги на общую сумму 9 721 660 (девять миллионов семьсот двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 26 коп., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 26.11.2024г., УПД № 91 от 26.11.2024г. на сумму 8 331 660,26 руб., УПД № 92 от 26.11.2024г. на сумму 1 390 000 руб. Задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 за оказание услуг, указанный в п. 2 настоящего соглашения, составляет 9 721 660 (девять миллионов семьсот двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса РФ Сторона-1 и Сторона-2 производят зачет взаимных денежных требований по обязательствам, указанным в п. 1 и п. 2 настоящего соглашения, на сумму 1 872 059 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей. 22 коп. С момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон по договору, указанному в п. 1 настоящего соглашения считаются прекращенными в связи с надлежащим исполнением. В связи с проведением зачета по настоящему соглашению Сторона-1 имеет перед Стороной-2 не погашенную задолженность в сумме 7 849 601 (семь миллионов восемьсот сорок девять тысяч шестьсот один) руб. 04 коп.

Доказательств, подтверждающих притворный характер сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, исходя из имеющихся материалов дела, подтверждается реальное исполнение оспариваемых сделок сторонами.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что подлинная воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Также истец указывает, что поведение ФИО2 при заключении единой сделки не является типичным для действий руководителя сельскохозяйственной организации, учитывая длительную и устойчивую связь ФИО2 с ООО «АЛЬЯНС», отсутствие конкурсных механизмов при определении контрагента и условий сделки.

Истец полагает, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, совершенные без согласования со вторым участником – ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное, что следует из пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из Устава ООО «Агронива», общим собранием участников принимаются решения об одобрении крупных сделок Общества. Решение об одобрении крупных сделок принимается большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества.

В соответствии с настоящим уставом под крупной сделкой понимается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Бремя доказывания совершения сделки с заинтересованностью, а также совершения крупной  сделки, лежит на истце.

Между тем, истцом не приведено доказательств, что оспариваемые сделки являются крупными, применительно к нормам Закона об ООО и Уставу ООО «Агронива».

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.


Руководствуясь  статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований участника Общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" о признании сделки недействительной – отказать в полном объеме.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Е.А. Александрова