Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А64-3677/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«31» октября 2017 года Дело №А64-3677/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),о расторжении договора, обязании освободить занимаемое помещение и взыскании задолженности в размере 446478,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.07.2017 №59.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2016 №ДА-17/1083.


УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» г. Мичуринск Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594, г.Тамбов о расторжении договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования на праве оперативного управления №41.3/1 от 01.03.2016., взыскании основного долга в размере 206 445,72 руб., пени в размере 240 032,76 руб., обязании ответчика освободить занимаемое помещение площадью 6,0 кв.м., расположенное в здании учебного корпуса, по адресу: <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 930 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил производство по делу в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение площадью 6,0 кв.м., расположенное в здании учебного корпуса, прекратить, в связи с отказом от иска, расторгнуть договор аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования на праве оперативного управления №43.3/1 от 01.03.2016 и передать помещение в надлежащем виде по акту приема-передачи; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 206 445,72 руб., пени в размере 240 032,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 930 руб.

Данные уточнения приняты судом частично в части прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение площадью 6,0 кв.м., расположенное в здании учебного корпуса, расторжении договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования на праве оперативного управления №43.3/1 от 01.03.2016, взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 206 445,72 руб., пени в размере 240 032,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 930 руб., в части передачи помещения в надлежащем виде по акту приема-передачи - отказано.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени в размере 240 032,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 930 руб.

Представитель ответчика не возражает.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» от иска в части расторжения договора аренды №41.3/1 от 01.03.2016 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, площадью 6,0 кв.м., расположенное в здании учебного корпуса по адресу: <...>, а также требования о взыскание основного долга в размере 206 445,72 руб., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца против снижения размера неустойка, поскольку размер неустойки предусмотрен договором.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, 01.03.2016 на основании решения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №АВ-15-25/1260 от 05.02.2015, согласия Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области №221-02.1 от 23.01.2015 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования на праве оперативного управления №41.3/1, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, РНФИ П12680002540, указанную в приложении №1 для размещения банкомата на территории ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ. Площадь части помещения №II первого этажа здания по ул.Интернациональная, д.101, передаваемая в аренду составляет 6 кв.м. (КН 68:26:0000158:740/3) (п.1.1. договора).

Настоящий договор действует в течение пяти лет. Вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (п.2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора годовая арендная плата без учета НДС, за 6 кв.м. составляет 161 496 руб., сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 13 458 руб.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п.4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» передало ПАО «Сбербанк России» часть помещения №II первого этажа (Литер А2), площадью 35,7 кв.м. – 6 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи арендуемых частей помещений от 01.03.2016. Факт пользования недвижимым имуществом ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 205.00 за 01.01.2017 – 13.04.2017, актам №0000-009277 от 30.12.2016, №0000-000036 от 31.01.2017, №0000-001259 от 28.02.2017, №0000-002465 от 31.03.2017 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 206 445,72 руб.

В соответствии с п.5.3. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п.3.2.2, Арендатор обязан перечислить на счет Арендодателя, пени в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, размер пени за период с марта 2016 по март 2017 составил 240 032,76 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «Сбербанк России» обязательств по оплате арендных платежей, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договором аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования на праве оперативного управления №41.3/1 от 01.03.2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки определяются договором аренды.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части расторжения договора аренды №41.3/1 от 01.03.2016 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, площадью 6,0 кв.м., расположенное в здании учебного корпуса по адресу: <...>, а также требования о взыскание основного долга в размере 206 445,72 руб., производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с п.5.3 договора истцом начислены пени в размере 240 032,76 руб. за период с марта 2016 по март 2017.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования на праве оперативного управления №41.3/1 от 01.03.2016, размер пени за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, был установлен соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что неустойка по договору не подлежит взысканию, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно является недействительным, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации л договоре аренды» установлено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с марта 2016 по март 2017 в размере 240 032,76 руб. заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154- О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% из расчета на 1 год, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 25 668,34 руб. (исходя двукратной учетной ставки Банка России).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» в части расторжения договора аренды №41.3/1 от 01.03.2016 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, площадью 6,0 кв.м., расположенное в здании учебного корпуса по адресу: <...>, а также требования о взыскание основного долга в размере 206 445,72 руб., прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 25 668,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 930 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению №77953 от 17.05.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья О.А. Подольская