Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А10-1853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1853/23
09 июня 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 90 367 руб. 14 коп., в том числе 88 476 руб. 41 коп. – неосновательное обогащение, 1 890 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 10.04.2023 с последующим начислением,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» о взыскании с учетом уточнений 90 367 руб. 14 коп., в том числе 88 476 руб. 41 коп. – неосновательное обогащение, 1 890 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 10.04.2023 с последующим начислением.

Определением исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.05.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 31.05.2023.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец, ответчик извещены надлежащим образом (истец посредством электронной почты суда, ответчик – почтовое уведомление № 67000882859401).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 июня 2023 года ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно исковому заявлению, истец произвел перерасчёт не предъявленных объемов по лицевому счету физического лица за потребленную электрическую энергию в сторону уменьшения за октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г. Поскольку ранее объем электрической энергии оплачен истцом в адрес ответчика в составе неразногласной части услуг по передаче, указанный объем расценивается как неосновательное обогащения на стороне ответчика в сумме 88 476 руб. 41 коп.

Согласно отзыву на исковое заявление, в спорный период взаимодействие при оказании услуг по передаче электрической энергии происходило между истцом, ответчиком и МУП «ЖКХ Селенга». Истец произвёл перерасчет по адресу: ФИО1, пгт. Селенгинск, д. 8-3, который подключен к электрическим сетям, принадлежащим в тот период МУП «ЖКХ Селенга», электрические сети которой присоединены к сетям ответчика, а сети ответчика присоединены к ПАО «Рссети Сибирь». Информации по замене приборов учета у потребителя ФИО2 МУП «ЖКХ Селенга» в адрес ответчика не направляло. Сведения об объеме электрической энергии, которую оплатил потребитель ФИО2 у ответчика отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить, включен ли в объем оказанных услуг объем электроэнергии, которую оплачивал потребитель ФИО2

Согласно возражениям истца на отзыв, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного ресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Согласно возражениям ответчика, ответчик не принимал участия в согласовании объемов оказанных услуг физическим лицам, ввиду того, что эти объемы согласовывались истцом и МУП «ЖКХ Селенга».

Согласно письменным дополнениям истца, потребители услуг по передаче электрической энергии (в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации) оплачивают услуги «держателю котла» на основании единого тарифа, независимо от того, к сетям какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг. В 2020 г. «котлодержателем» признан ответчик, который производит оплату услуг по передаче электрической энергии в адрес МУП «ЖКХ Селенга». «Держатель котла» является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные сетевые организации, участвующие в передаче электрической энергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно в потребителями и получают оплату за свои услуги от «держателя котла» по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых «держатель котла» является заказчиком услуг.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Селенгинский ЦКК» (ответчик) и АО «Читаэнергосбыт» (истец) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00005 от 15.07.2014, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а истец обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Между АО «Читаэнергосбыт» и МУП «ЖКХ «Селенга» в период 2018-2020гг действовал договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №391-0040 от 01.03.2018.

Между ОАО «Селенгинский ЦКК» и МУП ЖКХ Селенга как смежными сетевыми организациями заключен договор оказания услуг от 01.05.2018 (л.д.11).

Исходя из тарифного регулирования в 2020 году «котлодержателем», сетевой организацией, имеющей право получать от потребителей оплату за оказанные услуги по единому (котловому) тарифу, являлось ОАО «Селенгинский ЦКК», которое в свою очередь производит оплату услуг по передаче электрической энергии МУП «ЖКХ Селенга».

В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика, ОАО «Селенгинский ЦКК» является надлежащим ответчиком.

Истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2020, 30.11.2020 (в электронном виде к иску).

Объемы определены на основании показаний приборов учета, ведомости.

В ведомости за ноябрь 2020г. показания прибора учета по потребителю ФИО2 составляли 70 279,8 кВт/ч, за сентябрь 2020г. – 29 720 кВт/ч.

По данным объемам истец рассчитался с ответчиком в соответствии с актами оказанных услуг.

Между тем, 23.11.2020 произведена замена прибора учета электрической энергии по заявке потребителя ФИО2, проживающей по адресу: Кабанский район, п. Селенгинск, ул. Нагорная, д.8-3, что подтверждается Актом допуска прибора учета электрической энергии от 23.11.2020 № 106.

Актом экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» №065-2021 от 14.09.2021, прибор учета СЕ 101 заводской номер 007791048058067, эксплуатируемый потребителем ФИО2, признан неисправным, непригодным к эксплуатации.

Истец, полагая, что оплатил ответчику объем по неисправному прибору учета по потребителю ФИО2, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За сентябрь 2020г. конечные показания по потребителю составляли 29 720 кВт/ч.

16.10.2020 показания прибора учета потребителя ФИО2 зафиксированы фото фиксацией прибора учета СЕ101 заводской номер 007791048058067, показания составили 58972,8 кВт/ч.

23.11.2020 произведена замена прибора учета СЕ101 заводской номер 007791048058067, показания зафиксированы – 70 279,8 кВт/ч.

Объем потребления по указанным показаниям неисправного прибора учета составил в октябре 2020г. 29252 кВт/ч на сумму 86 205 руб. 64 коп., в ноябре 2020г. – 11 307кВт/ч на сумму 33 321 руб. 73 коп,

Истец по обращению потребителя ФИО2 произвел перерасчет потребленной электрической энергии за период октябрь-ноябрь 2020г., исходя из норматива, что отражено в финансово-лицевом счете (в электронном виде 25.05.2023).

Во взаиморасчетах с ответчиком объемы при перерасчете составили за октябрь 2020г. 29 067 кВт/ч на сумму 63 991 руб. 24 коп. (29067*1,83459*1,2), за ноябрь 2020г. 11122 кВт/ч на сумму 24 485 руб. 17 коп. (11122*1,83459*1,2).

Суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаты услуг по передаче электрической энергии по неисправному прибору учета.

Сумма неосновательного обогащения составила 88 476 руб. 41 коп.

Ответчик не заявлял возражений относительно суммы неосновательного обогащения.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 88 476 руб. 41 коп. – неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 руб. 73 коп. за период с 28.12.2022 по 10.04.2023 с последующим начислением.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд проверил расчет истца, расчет является верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 руб. 73 коп. за период с 28.12.2022 по 10.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

При цене иска 90 367 руб. 14 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 615 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., и возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 615 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 367 руб. 14 коп., в том числе 88 476 руб. 41 коп. – неосновательное обогащение, 1 890 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 10.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 615 руб. – государственную пошлину.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья Т.Г. Серебренникова