Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А40-207/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207/24-135-6
г. Москва
30 августа 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи В.В. Дудкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АНО "Центр содействия и организации культуры общественного питания "Интерфуд"

К ТУ Росимущества по Москве

о признании отказа от договора недействительным

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.04.2024. 



УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр содействия развитию и организации культуры общественного питания "Интерфуд" (далее – истец, АНО «Интерфуд») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик, ТУ Росимущества) о признании одностороннего отказа ТУ Росимущества от договора аренды нежилого помещения от № Д-30/285 от 17.08.2018, оформленного уведомлением от 18.10.2021 № 77-09/32379 недействительным, признании договора аренды нежилого помещения № Д-30/285 от 17.08.2018 действующим.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организацией «Центр содействия развитию и организации культуры общественного питания «ИНТЕРФУД» и Территориальным управлением Росимущества в городе Москве заключен договор от 17.08.2018 №30/285 аренды помещений здания, заключенный в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3, расположенных по адресу: <...>, площадью 577,6 кв.м., 2 сроком до 01.09.2028.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 01.02.2019.

Уведомлением от 18.10.2021 № 77-09/32379 ТУ Росимущество уведомило АНО «ИНТЕРФУД» об одностороннем отказе от договора.

Согласно указанному уведомлению, указаны следующие основания для одностороннего внесудебного отказа от Договора.

1. Фактически помещение не используется АНО «Интерфуд», а используются третьими лицами, что нарушает п. 3.2.12 Договора, согласно которому сдача помещений в субаренду возможна только с согласия арендодателя.

2. Арендатор не выполнил обязанности по уплате арендных платежей.

АНО «Интерфуд» считает, в данном случае Росимущество явно злоупотребляет своим правом на односторонний отказ от Договора, так как 18.10.2018 АНО «ИНТЕРФУД» обратилось в ТУ Росимущества с просьбой о даче согласия на сдачу помещения в субаренду и истцом получено согласие, при этом, воспользовавшись формальным основанием для отказа от договора, как неуплата аренды более двух периодов подряд, Росимущество при отсутствии в настоящее время задолженности и надлежащем исполнении Арендатором своих обязательств иных обстоятельств, с учетом обстоятельств экономической нестабильности не указывает.

На основании изложенного заявлен настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Как усматривается из условий заключенного договора, в соответствии с п. 7.4. Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего Договора при невнесснии арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим Договором или уведомлением Арендодателя срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты (п. 7.4.1.); при невыполнении Арендатором обязательств предусмотренным пунктом, в том числе 3.2.12. (отсутствие согласие на субаренду) настоящего Договора (п. 7.4.2.).

В связи с нарушением условий договора, ТУ Росимущества по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО «Интерфуд» о взыскании задолженности в размере 6 918 108 руб. 08 коп., пени в размере 19 586 760 руб. 46 коп., расторжении договора аренды от 17.08.2018 №30/285, обязании освободить занимаемое помещение и передать его в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-95172/21 суд обязал АНО "Интерфуд" освободить помещение, расположенное по адресу: <...> д 41/7 и передать в освобожденном виде ТУ Росимущества в городе Москве.

В рамках указанного дела судом установлено следующее.

Актом от 09.07.2021 №А14/610 зафиксировано, что арендатор в объекте не располагается, фактически помещение используют третьи лица, а именно: ООО "Бест Прайм" на основании договора субаренды от 08.09.2020 №08-09/2020, заключенного с АНО «Интерфуд», сроком по 06.09.2021; ООО "Интернет Решения"; ИП ФИО3 К.; ИП ФИО4.

В соответствии с п. 3.2.13 договора при передаче арендуемых помещений в субаренду в порядке. Предусмотренном п. 3.2.12, арендатор обязан направить арендодателю подлинные экземпляры договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним в течение 5 дней с момента вступления их в силу.

В связи с отсутствием направления копии договора в адрес территориального органа, последним принято решение об отказе от договора, который признан судом действительным в рамках дела №А40-95172/21.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Данное уведомление было предметом рассмотрения в рамках дела №А40-95172/21, заявляя настоящие требования, Истец фактически пытается преодолеть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо в силу статей 16, 69 АПК РФ и просит суд повторно оценить данные обстоятельства с учётом приведения возражений, которые не были заявлены АНО «Интерфуд» при рассмотрении дела №А40-95172/21.

Воля ответчика на прекращение договора выражена в оспариваемом Уведомлении. Выражая, по сути, волю на необходимость освобождения помещений и прекращении действия договора, в связи с нарушением его условий со стороны истца, ответчик действовал в пределах своей компетенции как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что передача имущества в аренду это право, а не обязанность собственника, либо уполномоченного лица, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, спорное имущество передано ответчику на основании вступившего в законную силу судебного акта, тем самым с момента его принятия ответчиком, к нему следует применять общие нормы, регулирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности по истечению срока действия договора соответственно.

Вопреки доводам заявления, сам факт оплаты за спорные помещения в данном случае не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности действий Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом, которое подтвердило свою волю на прекращение договорных отношений в связи с нарушением его условий и договор считается расторгнутым с 01.12.2021.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в данном случае Обществом фактически оспаривается оформленная ТУ Росимущества в уведомлении односторонняя сделка по расторжению договора аренды, в рамках исполнения которого последний не являлся органом, осуществляющим публичные полномочия, а являлся участником гражданско-правовых отношений, в связи с чем указанное уведомление не обладает признаками ненормативного правового акт, а потому заявленное в настоящем деле требование не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 указанного кодекса, а потому суд находит ошибочным вывод ответчика о том, что на момент предъявления требования процессуальный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин