Решение от 25 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-123331/24-65-1381
г. Москва
26 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никишкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (630045, <...> зд. 11, офис 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2016)

о взыскании денежных средств в размере 26 744 400 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 02.04.2024

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМТ" и ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 400 000 руб., штрафа в размере 6 120 000 руб., а также взыскании с ООО "АМТ" пени в размере 224 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ по всем известным адресам, в том числе подтвержденным выписками из ЕГРЮЛ, что подтверждается Отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО ВТБ Лизинг (Покупатель) и ООО "АМТ" (Продавец) были заключены договоры купли-продажи № АЛК 237247/01-23 НСК от 10.08.2023, № АЛК 237247/03-23 НСК от 01.09.2023, на основании которых ответчик взял на себя обязательство передать в собственность Истцу транспортные средства, предусмотренные договорами, а истец, в свою очередь, полностью оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договорами.

Товары приобретались для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ИП ФИО1 по договорам лизинга № АЛ 237247/01-23 НСК от 10.08.2023, № АЛ 237247/03-23 НСК от 01.09.2023, о чем указано в п. 1.1. Договоров, п. 2 Приложения № 1 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договоров лизинга АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договорами купли- продажи, транспортные средства, указанные в Договорах лизинга, у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "АМТ" (п. 6.3 Договоров лизинга), и предоставить их ИП ФИО1 во временное владение и пользование за плату на условиях Договоров лизинга.

Условия оплаты и поставки Имущества по Договорам купли-продажи предусмотрены п. 3 Приложения № 1 к Договорам купли-продажи, в соответствии с которым платежи осуществляются в следующем порядке: первый платеж в размере 1 020 000 руб. в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты подписания Договора; второй платеж в размере 9 180 000 руб. в течение 10 (Десять) рабочих дней после получения Покупателем следующих документов: - Письменного уведомления от Продавца о наличии Имущества на складе (в салоне) Продавца и готовности к передаче Покупателю; копии ПТС (если на Имущество оформлен ЭПТС – Выписки из ЭПТС (в электронном виде)).

АО ВТБ Лизинг исполнило свои обязательства по Договорам, уплатив ООО "АМТ" полную стоимость Имущества в общем размере 20 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29098 от 23.08.2023, № 29541 от 20.08.2023, № 31383 от 06.09.2023, № 31531 от 06.09.2023.

После передачи Имущества Покупателю было обнаружено, что при заключении Договоров купли-продажи Продавец предоставил Покупателю заведомо ложные сведения в отношении транспортных средств самосвал FAW J16, VIN <***>, самосвал FAW J16, VIN <***>, а именно - Покупатель не был поставлен в известность о том, что на момент подписания Акта приема-передачи по Договорам купли-продажи титул собственности на Транспортные средства не перешел к Продавцу от предыдущего собственника.

В соответствии с п. 1.3.1. договоров купли-продажи, продавец заявляет и гарантирует, что на момент передачи покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не обременено правами третьих лиц (включая интеллектуальные), в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не находится в доверительном управлении, не внесено в качестве вклада по договору простого товарищества (о совместной деятельности) или в уставный капитал юридического лица, свободно от любых прав (включая интеллектуальные права) третьих лиц, свободно от любых других обременении и прав третьих лиц.


В силу п. 1.3.1. и п. 8.3. Договоров в случае несоблюдения Продавцом указанных гарантий Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договоров.

15.04.2024 Договоры были расторгнуты АО ВТБ Лизинг в одностороннем внесудебном порядке на основании уведомлений № 22687, № 22684, содержащих требование, возвратить денежные средства, уплаченные АО ВТБ Лизинг по Договорам, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомлений о расторжении.

Согласно информации с официального сайта АО Почта России, уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров получены Ответчиком 13.05.2024. Оснований для удержания сумм оплаты по расторгнутым Договорам не имелось.

Таким образом, оплаченная стоимость Имущества должна была быть возвращена Продавцом не позднее 20.05.2024.

Вместе с тем в нарушение условий Уведомления Продавец не вернул Покупателю денежные средства в предусмотренные договором сроки.

Доказательств того, что Продавец вернул истцу внесенную предоплату в размере в размере 20 400 000 руб. по спорным договорам, в материалах дела не имеется.

Пунктом 5.4 Договоров предусмотрено право Покупателя потребовать уплаты Продавцом штрафа в размере 30% от стоимости Имущества в случае нарушения Продавцом гарантий, предоставленных в п. 1.3.1. Договора.

На основании п. 5.4 Договоров истцом начислен штраф, подлежащий уплате Продавцом, в общей сумме 6 120 000,00 руб., из расчета: по договору купли-продажи № АЛК 237247/01-23 НСК от 10.08.2023 - 10 200 000,00 (сумма, уплаченная АО ВТБ Лизинг) х 30% = 3 060 000 руб.; по договору купли-продажи № АЛК 237247/03-23 НСК от 01.09.2023 - 10 200 000,00 (сумма, уплаченная АО ВТБ Лизинг) х 30% = 3 060 000 руб.

В соответствии с п. 5.3. договоров, в случае нарушения срока возврата денежных средств покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы возврата денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Размер начисленных пеней за просрочку возврата денежных средств за период с 21.05.2024 по 31.05.2024 составляет 224 400 руб. из расчета: по договору купли- продажи № АЛК 237247/01-23 НСК от 10.08.2023 - 10 200 000,00 (денежные средства, уплаченные по договору) х 0,1% х 11 (количество дней просрочки); по договору купли- продажи № АЛК 237247/03-23 НСК от 01.09.2023 - 10 200 000,00 (денежные средства, уплаченные по договору) х 0,1% х 11 (количество дней просрочки).

На основании п. 2.3 Договоров лизинга Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение Продавцом своих обязательств по Договорам купли-продажи, заключенным с Лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по Договорам купли-продажи денежных средств, в случае их расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договорами в отношении Продавца.

Таким образом, с Лизингополучателя солидарно с Продавцом подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а также штрафные санкции.

В силу п 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями


обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При прекращении договора требование истца о возврате внесенной предоплаты по договору подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для получения (сбережения) имущества отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 400 000 руб. подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы, приведенные ответчиками ООО "АМТ" и ИП ФИО1 в отзывах на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко


вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

АО ВТБ Лизинг произведена оплата по Договорам купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями. При этом истец перед перечислением денежных средств Ответчику 1 проявил должную осмотрительность и осторожность, предписанную ему Договорами купли-продажи. Уклонение в перечислении денежных средств Ответчику 1 повлекло бы нарушение Договоров купли-продажи со стороны Истца и применение к последнему штрафных санкций со стороны Ответчика 1.

Кроме того, АО ВТБ ЛИЗИНГ представило ЭПТС на спорные транспортные средства, которые были представлены ООО "АМТ" в рамках Договоров купли-продажи с учетом Дополнительного соглашения № 1, а также страховые полисы ОСАГО, на указанные ТС. Данные ЭПТС сформированы 12.08.2023 и 02.09.2023.

Суд обращает внимание на то, что если на автомобиль оформлен электронный ПТС, внесение в него сведений о новом собственнике носит добровольный характер, то есть не является обязательным, (п. 1 Дополнительных сведений, п. 3, пп. "а" п. 4, пп. "а" п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.10.2017 N 1212; Письмо Минпромторга России от 20.07.2020 N ПГ-20-9400).

Согласно п. 4 Правилам формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 N 1212 сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства вносятся в ЭПТС на основании электронных сообщений, представляемых "прежним и новым собственниками транспортного средства".

Правилами установлено, что сведения о собственнике в электронном паспорте носят информационный характер и вносятся на добровольной основе.

В опровержение доводов ответчика о том, что истец не проверил Продавца на платежеспособность, истец указал, что между АО ВТБ Лизинг и ООО "АМТ" заключался Договор лизинга № АЛ 120181/01-18 НСК от 26.10.2018, а также договоры купли-продажи ( № АЛК 220095/01-22 НСК от 02.12.2022, АЛК 221563/01-23 НСК от 18.01.2023, АЛК 222467/01-23 НСК от 17.05.2023, АЛК 222467/02-23 НСК от 01.06.2023, АЛК 230260/02-23 НСК от 12.05.2023, в соответствии с которыми обязательства ООО "АМТ" исполнялись надлежащим образом, что также давало основания полагать истцу о разумности и добросовестности данного контрагента. ООО "АМТ" представлялись уставные, финансовая документация, сертификат дилера, а также производилась проверка и анализ данного контрагента при заключении с ним договорных отношений.

Судом истребованы у ответчика ООО "АМТ" документы на транспортные средства: самосвал FAW J16, VIN <***>, самосвал FAW J16, VIN <***>. ООО "АМТ" не представлены запрашиваемые документы, подтверждающих приобретение право собственности (универсальный передаточный документ) на транспортные средства – самосвал FAW J16, VIN <***>; самосвал FAW J16, VIN <***>.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.


По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "АМТ" и ИП ФИО1 солидарно штрафа в размере 6 120 000 руб., а также с ООО "АМТ" пени в размере 224 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленные расчеты судом проверены и признаны правильными.


В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки и штрафа, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "АМТ" и ИП ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг неосновательное обогащение в размере 20 400 000 руб., штраф в размере 6 120 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 156 722 руб.


Взыскать с ООО "АМТ" в пользу АО ВТБ Лизинг пени в размере 224 400 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья: А.Н. Бушкарев