Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А65-26555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-26555/2021


Дата принятия решения – 12 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Константа", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

- Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер», Республика Карелия, г.Петрозаводск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 513 254 руб. 61 коп. по соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ-25996/21 от 26.02.2021, из них 380 188 руб. 60 коп. перечисленных бенефициару и 133 066 руб. 01 коп. неустойки согласно пункту 8 Соглашения о предоставлении банковской гарантии,

о взыскании 757 503 руб. 74 коп. по соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ-25980/21 от 05.03.2021, из них 561 115 руб. 35 коп. перечисленных бенефициару и 196 390 руб. 39 коп. неустойки согласно пункту 8 Соглашения о предоставлении банковской гарантии,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.10.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

третье лицо – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Константа", г. Санкт-Петербург о взыскании 513 254 руб. 61 коп. долга по соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ-25996/21 от 26.02.2021, 757 503 руб. 74 коп. долга по соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ-25980/21 от 05.03.2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил контракты от 01.03.2021 и 10.03.2021 на поставку изделий медицинского назначения, расторжение и неисполнение которых явилось основанием для выплаты денежных средств согласно условиям банковских гарантий. Истец также указал, что ответчик не мог не знать о наличии препятствующих обстоятельств для участия в государственной закупке и не должен был участвовать в заключения контракта. При этом, в пункте 8.4 контрактов прямо указано, что финансовые средства обеспечения исполнения контракта удерживается заказчиком (третье лицо) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (ответчиком) обязательств по контракту, в том числе при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 19.07.2021 и 29.07.2021 бенефициар обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям № 25996/2021 оп 26.02.2021, №25980/21 от 05.03.2021 указанные требования гарантом были удовлетворены, в связи с чем гарант обратился с иском о взыскании с принципала выплаченных по банковской гарантии сумм в порядке регрессного требования, полагает, что требования истца о взыскании 513 254 руб. 61 коп. долга по соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ-25996/21 от 26.02.2021 757 503 руб. 74 коп. долга по соглашению о предоставления банковской гарантии №БГ-25980/21 от 05.03.2021 удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку выплта произведена истцом по требованию третьего лица, не соответствующим условиям независимой гарантии. Помимо этого, ответчик заявил о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Треть лицо пояснения по делу не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2021 и 10.03.2021 между третьим лицом - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» (далее - Бенефициар, третье лицо) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее – ответчик, принципал) заключены контракты 024-ЭА и 032-ЭА на поставку изделий медицинского назначения РЧА для нужд ГБУЗ «РОД» (далее - Контракт).

В пункте 8.4 контрактов указано, что финансовые средства обеспечения исполнения контракта удерживается заказчиком (третье лицо) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (ответчиком) обязательств по контракту, в том числе, при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств по Контрактам ответчик (принципал) предоставил третьему лицу (бенефициару) банковские гарантии №БГ-25996/21 от 26.02.2021 и №БГ-25980/21 от 05.03.2021, выданные истцом.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, третье лицо (бенефициар) направил в адрес истца требования от 19.07.2021 и 29.07.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В обоснование необходимости выплаты денежных средств, третье лицо указало на следующие обстоятельства, которые истец счел обоснованными:

- 04.02.2021 и 08.02.2021 третье лицо разместило в Единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения для РЧА для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер». По результатам проведения аукциона на основании протокола проведения итогов победителем признан ответчик.

- В составе второй части закупки ответчик задекларировал соответствие требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

- на момент рассмотрения заявок, ввиду отсутствия специального реестра сведений об осужденных лицах, аукционная комиссия располагала только теми сведениями, которые задекларировал непосредственно ответчик. При отсутствии информации о несоответствии победителя закупки требованиям законодательства о контрактной системе, у заказчика нет оснований отстранять от участия в определении поставщика либо осуществлять отказ от заключения контракта. В связи с чем между ответчиком и третьим лицом было заключено 2 контракта.

- впоследствии выявлено несоответствие ответчика требованиям законодательства на дату обращения с соответствующими заявками для участия в электронном аукционе, а именно: директор ООО «Константа» ФИО2, имеет судимость за преступления в сфере экономики, предусмотренные статьями 289, 290291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- при наличии изложенных обстоятельств, согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» третье лицо принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Истец, посчитав требования третьего лица обоснованными, выполнил их и выплатил денежные суммы по банковским гарантиям в размере 380 188 руб. 60 коп. 03.08.2021, в размере 561 115 руб. 35 коп. - 12.08.2021, что подтверждается платежным поручением №858 от 03.08.2021 и выпиской по лицевому счету истца №60315810902440025996, платежным поручением №995 от 12.08.2021 и выпиской по лицевому счету истца №60315810002440025980.

После получения требования третьего лица (бенефициара), истец направил ответчику уведомления от 27.07.2021 за исх.№А-2-2656 и от 09.08.2021 за исх.№А-1-3304.

Однако ответчик требования претензий истца от 05.08.2021 за исх. №А-1-3223 и от 13.08.2021 за исх.№А-1-3412 о возмещении сумм, уплаченных третьему лицу по банковской гарантии, не выполнил, что явилось основание для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24 июня 2014 года №3853/14 по делу №А40-40314/13 указал, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N6040/12 по делу №А40-63658/11-25-407, учитывая, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно п. 2 банковских гарантий №25996/2021 от 26.02.2021, №25980/21 от 05.03.2021, требование платежа по гарантии должно содержать указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии.

В требованиях о выплате по банковским гарантиями третье лицо (бенефициар) указало, что ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (принципалом) не исполнены свои обязательства перед бенефициаром по контрактам на поставку изделий медицинского назначения для РЧА, а именно, произошло расторжение контракта в одностороннем порядке по причине того, что ООО «Константа» не соответствует части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, подробно изложенные факты несоответствия ответчика требованиям Закона.

Банковскими гарантиями, выданными ответчиком, установлено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом бенефициару, и характер обеспеченного обязательства.

В рассматриваемом случае требование бенефициара (истца) в форме электронного документа, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Уведомления ответчика от 27.07.2021 и 09.08.2021 иных обоснованных причин для отказа в выплате не содержат.

Основанием для отказа по оплате требования по банковской гарантии могут являться исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (статья 376 ГК РФ).

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен базовый принцип банковской гарантии, в соответствии с которым предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Следовательно, гарант, при получении требования по банковской гарантии от бенефициара, не вправе оценивать обстоятельства, касающиеся исполнения основного обязательства и отказывать в выплате бенефициару на основании данной оценки.

Допустимых доказательств, из которых явно следует намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, суду не представлено.

Указанное, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, а связано с оценкой гарантом обязательств, касающихся исполнения основного обязательства.

По мнению ответчика, истец, удовлетворив требования третье лица (бенефициара) об уплате денежных сумм по банковской гарантии, выплатил денежные средства по требованиям бенефициара, не соответствующим условиям независимой гарантии. При этом, согласно ч. 2 ст. 379 ГК РФ, гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Между тем, учитывая, что в пункте 8.4 контрактов прямо предусмотрена возможность удержания денежных средств, обеспечивающих исполнение контракта даже в случае принятия решения об одностороннем отказе от контракта в соответствии с действующим законодательством (что и произошло в рассматриваемом случае), руководитель ответчика, подавая заявку на участие в двух электронных аукционах, знал о своем несоответствии требованиям законодательства, тем не менее, продолжил участие в них, доведя ситуацию до стадии подписания контрактов, и данное обстоятельство суд рассматривает как неразумное поведение со стороны ответчика, в связи с чем, в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по банковским гарантиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании 329 456 руб. 40 коп. неустойки, из которых: 133 066 руб. 01 коп. неустойки согласно пункту 10 банковской гарантии №БГ-25996/21 от 26.02.2021 за период просрочки с 01.10.2021 по 07.10.2021; 196 390 руб. 39 коп. неустойки согласно пункту 10 банковской гарантии №БГ-25980/21 от 05.03.2021 за период просрочки с 01.10.2021 по 07.10.2021.

В соответствии с пунктами 8 Соглашений о предоставлении банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок, гарант вправе взыскать с принципала неустойку в размере 5% от сумм обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство, в котором просит уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку, считает сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 6 589 руб. 11 коп., применив неустойку в размере 0,1%, являющейся обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, начисленной на сумму долга 941 303 руб. 95 коп. за каждый день просрочки с 01.10.2021 по 07.10.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 589 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченной платежным поручением №6492 от 21.12.2020, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 941 303 руб. 95 коп. долга, 6 589 руб. 11 коп. неустойки и 25 708 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова