Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А64-306/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-306/2019
11 апреля 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 11.04.2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТамбовТехМонтаж", Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 338 822,78руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.03.2019г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.03.2019г.

установил:

ООО "ТамбовТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" о взыскании пени по муниципальному контракту № 36/17 от 27.11.2017г. за период с 25.05.2018 по 26.12.2018 в размере 338 822,78руб.

Определением суда от 28.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 15.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным.

Сторонами не заявлено возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства.

По правилам ст. 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание. Согласно ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, принял контррасчет ответчика, возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет пени истцом произведен неверно (по расчету ответчика пени - 336780,32руб.) и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

27 ноября 2017 г. между ООО «ТамбовТехМонтаж» (Подрядчик) и МКУ «Инвестиционно-строительный центр» г. Тамбова «Инвестор» (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 36/17.

По условиям п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд городского округа — город Тамбов по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в микрорайоне «Радужное» г. Тамбова» у передать Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) Подрядчика.

Подрядчик выполнил свои обязательства, передал работы по актам выполненных работ КС-2 № 1 от 24.04.2018, № 2 от 24.04.2018, № 3 от 14.06.2018, № 4 от 19.07.2018, № 5 от 05.09.2018, актам о приемке выполненной работы от 24.04.2018 № 1, от 24.04.2018 №2, от 14.06.2018 №3, от 19.07.2018 №4.

В соответствие с п. 2.3. Контракта оплата выполненной по Контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5 к Контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ. Срок оплаты Заказчиком выполненных работ (их результатов), отдельных этапов подписания Контракта составляет не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненной работы, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Расчет по Актам выполненных работ № 1 от 24.04.2018 и № 2 от 24.04.2018 должен быть произведен 25.05.2018 г., по Акту № 3 от 14.06.2018 г. — 16.07.2018 г., по Акту № 4 от 19.07.2018 г.-20.08.2018 г.

В соответствии с п. 4.2 Контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения Контракта. Настоящий Контракт был заключен 27 ноября 2017 г., работы были начаты в соответствии с настоящим Контрактом. Однако на основании акта от 19 февраля 2018 г. работы по Контракту были приостановлены и должны быть восстановлены после устранения причин, препятствующих выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 27 ноября 2017 г. № 36/17, составления и подписания Сторонами соответствующего Акта. Восстановление исполнения Контракта началось в соответствии с Актом от 13 июля 2018 г. об устранении препятствий и возобновлению работ, который был подписан и утвержден обеими сторонами.

В соответствии с Актом от 13 июля 2018 года о возобновлении работ окончательная сдача работ по муниципальному контракту от 27 ноября 2017 г. № 36/17 должна была произведена 20 июля 2017 г. Работы по контракту сдавались поэтапно по Актам № 1 от 24.04.2018 г., №2 от 24.04.2018 г., № 3 от 14.06.2018 г., № 4 от 19.07.2018 г.

На основании п. 2.1. Контракта цена Контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2018 г. по настоящему Контракту, составила 7 153 064,33 руб.

Актом № 1 от 05.09.2018 г. по муниципальному контракту от 27.11.2017г. №36/17 объем и стоимость выполненных работ по Контракту уменьшился на сумму 114 142,32 руб. и составил 6 958 656,04 руб.

Сумма окончательного расчета была перечислена на расчетный счет Подрядчика с нарушением сроков оплаты работ по Контракту.

Работы были оплачены по платежным поручениям № 204334 от 15.11.2018 в размере 20 062,30 руб., № 220015 от 19.11.2018 в размере 100 000 руб., № 240760 от 20.11.2018 в размере 50 000 руб., № 318159 от 29.11.2018 в размере 17 768,77 руб., № 328579 от 30.11.2018 в размере 111 919,67 руб., № 346258 от 04.12.2018 в размере 40 921,64 руб., № 593349 от 26.12.2018 в размере 197 598,89 руб., № 593185 от 26.12.2018 в размере 455 087,89 руб., № 593464 от 26.12.2018 в размере 958 233,44 руб., № 593348 от 26.12.2018 в размере 1 497 545,63 руб., № 593465 от 26.12.2016 г. в размере 3 509 517,95 руб.

Заказчик фактически исполнил обязательство по оплате стоимости работ по договору 26 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 9.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пени за период с 25.05.2018 по 26.12.2018 по расчету истца составила 338 822,78 руб. По расчету ответчика пени - 336780,32руб.

07.11.2018 ООО «ТамбовТехМонтаж» была направлена претензия об оплате суммы основного долга и пеней в соответствии с п. 9.2. Контракта. Ответчиком был оплачен основной долг. Сумма пени ответчиком не оплачена.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены Муниципальный контракт № 36/17 от 27.11.2017.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается несвоевременная оплата выполненных работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с п. 9.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пени за период с 25.05.2018 по 26.12.2018 по расчету истца составила 338 822,78 руб. По расчету ответчика пени - 336780,32руб. Истец принял контррасчет ответчика.

Ответчик считает заявленный размер пени чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 168390,16руб., что, по мнению суда, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 9736 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.1997) в пользу ООО "ТамбовТехМонтаж", <...>, кабинет 37 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.02.2011) пени за период с 25.05.2018г. по 26.12.2018г. в сумме 168390,16руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9736 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.