Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А56-76906/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76906/2018
19 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-К» (адрес: 123060, Москва, улица Расплетина, дом 19, офис 29, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Инжиниринг» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 64, литера А, ОГРН <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 64, литера А, ОГРН <***>),

2) федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №12" (адрес: 125212, Москва, улица Адмирала ФИО2, дом 6, корпус 1, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.01.2019)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2017)

- от третьего лица 1: не явился, извещен

- от третьего лица 2: ФИО5 (доверенность от 26.11.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО "АБ Инжиниринг") о взыскании 1 687 356 руб. 50 коп. задолженности по договору от 22.07.2016 № 05-97-СПР на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса сооружений тренажерно-испытательной базы ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» (далее – Договор) и 31 825 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.03.2018 по 07.06.2018.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее – ООО «Би.Си.Си.») и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №12" (далее – ФГУП «ГВСУ № 12»).

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились представители обеих сторон и третьего лица 2. Истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска. Третье лицо 2 представило запрошенные судом документы и пояснения. В связи с этим суд не налагает судебный штраф на указанное лицо. Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса сооружений тренажерно-испытательной базы ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», расположенного по адресу: Московская область, Звездный городок», а подрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему № 1 и 2 истец выполнил работы, а ответчик принял на сумму 4 873 542 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 31.07.2016 № 1 и от 30.09.2016 № 1 и справками о стоимости работ и затрат от 31.07.2016 № 1 и от 30.09.2016 № 2.

Ссылаясь на то, что подрядчик оплатил работы не полностью, задолженность составляет 1 687 356 руб. 90 коп., субподрядчик обратился к подрядчику с претензией от 10.04.2018 № 47 (получена адресатом 18.04.2018 согласно данным Почты России) об оплате долга.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что работы по Договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные Договором, на основании подписанных без замечаний актов сдачи-приемки работ, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на неподписание итогового акта, непредставление истцом ответчику исполнительной документации, а также на отсутствие поступления денежных средств от генерального подрядчика – третьего лица 2.

Суд исследовал доводы ответчика и отклонил в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком работ является третье лицо 2, у которого заключен договор генподряда с третьим лицом 1 (ранее имевшим название – закрытое акционерное общество «Бизнес Компьютер Центр»). Во исполнение данного договора генподряда третье лицо 1 привлекло ответчика, а тот, в свою очередь, по спорному Договору привлек истца.

Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица 1, между ним и третьим лицом 2 подписаны ведомости выполнения работ, в состав которых входят работы истца, за период с 22.07.2016 по 29.09.2016. Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части сметной стоимости получено 21.01.2018 за № 065-18/ГГЭ-9760/10.

Между третьими лицами имеется спор по оплате по договору генподряда, однако часть оплаты третьим лицом 2 произведена, о чем представлены в судебное заседание платежные поручения.

Истец ссылается в возражениях на отзыв на пункт 3.3 Договора, которым установлено, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком после подписания им оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета.

Ответчик ссылается в отзыве на пункт 3.7 Договора, согласно которому окончательный расчет по дополнительным соглашениям к Договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания итогового акта.

В материалы дела истцом представлены доказательства передачи 15.03.2017 (том 1, л.д.118) представителю ответчика итогового акта по Договору, которые ответчиком не оспорены. Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания итогового акта ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пунктам 11.1.1 – 11.1.3 Договора акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписываются подрядчиком только после предоставления субподрядчиком всех первичных учетных документов и исполнительной документации на выполненные работы.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий Договора 05.10.2016 он передал ответчику (через его официального представителя на Объекте строительства) при производстве строительных работ следующие документы: исполнительную документацию к выполненным работам, в том числе исполнительные схемы к ведомостям объемов; паспорта о качестве бетонной смеси; протоколы испытаний на соответствие класса бетона; сертификаты соответствия используемых материалов; паспорта о качестве бортовых камней; паспорта о качестве тротуарной плитки.

Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом от 05.10.2016 исх. № 102 с отметкой о вручении документов представителю ответчика на Объекте (том 1, л.д.108). Данное доказательство ответчиком не оспорено.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата по Договору производится в рублях при условии поступления денежных средств от генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в пункте 3.1 Договора не указано, что оплата должна поступить ответчику.

В то же время доказательства оплаты генеральным подрядчиком – третьим лицом 2 представлены в судебном заседании самим третьим лицом 2.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании 1 687 356 руб. 90 коп. задолженности по Договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному Договору и просил взыскать 31 825 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.03.2018 по 07.06.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора; ответчик свой контррасчет не представил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБ Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-К» 1 719 181 руб. 92 коп., в том числе 1 687 356 руб. 50 коп. задолженности и 31 825 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-К» из федерального бюджета 1725 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2018 № 127.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.