Решение от 22 июня 2024 г. по делу № А56-126215/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126215/2023
23 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» (191119, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (регистрационный номер 1300025711; адрес: Азербайджан, <...>)

третьи лица: 1. ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу,

2. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1,

3. временный управляющий АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 120; адрес для направления корреспонденции: 644043, Омск, ул. Фрунзе, д. 54, оф. 204),

о признании права собственности,

при участии

согласно протоколу от 22.05.2024,

установил:

акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу небанковская кредитная организация «Аграркредит» о признании права собственности на имущество.

Ответчик представил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного  заседания.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов о взыскании с АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания»  задолженности, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 03.12.2021 № 78022/21/854110 судебный пристав-исполнитель постановил:

передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество должника (истца по настоящему спору):

- Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750,00 кв.м., оценка: 736 759 000,00 руб.;

- Здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11419,60 кв.м., оценка: 1 985 824 167,00 руб.;

- Движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы), оценка: 364 175 000,00 руб.

Итого на сумму 3 086 758 167,00 руб. без учета НДС в количестве 3 лотов.

В связи с тем, указанное недвижимое имущество установленный срок не было реализовано в принудительном порядке, постановлением от 30.05.2023 судебный пристав-исполнитель постановил передать указанное имущество ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит», изъявившему согласие оставить нереализованное имущество за собой с чет погашения долга по исполнительному документу.

В настоящее время ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит» является собственником вышеуказанного имущества.

По мнению истца, имущество должника передано взыскателю в нарушение статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 58 разъяснений Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, а именно, без наличия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того, истец считает, что поскольку гостиница является объектом культурного наследия ее реализация и передача взыскателю должна производится по аналогии с пунктом 3 статьи 349 ГК РФ, согласно которому обращение взыскания на недвижимое имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность, возможно только в судебном порядке.

Истец указывает, что ответчик фактически не владеет этим имуществом, до настоящего времени имущество находится во владении истца.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» просит признать право собственности на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:31:0001692:7, площадью 2750,00 кв.м.,

- гостиницу, расположенную по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:31:0001692:2462, площадью 11419,60 кв.м.,

- движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы) по списку согласно акту о наложении ареста от 17.08.2021.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 постановления Пленумов № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу указанных правовых норм иск о признании права может быть предъявлен владеющим собственником имущества с целью удостоверения и подтверждения судом существования такого права и устранения правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц.

Согласно положениям пункта 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Законность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию в рамках исполнительного производства подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-1680/2022.

Действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 о передаче имущества ответчику в установленном порядке не обжаловались, вступившим в законную силу судебным актом данные действия и постановление не признаны незаконными, вследствие чего истец при оспаривании права собственности не вправе утверждать об их незаконности (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 19-КГ17-25).

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Доводы истца фактически направлены на переоценку постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023, не оспоренного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для государственной регистрации за ответчиком права собственности в отношении спорного имущества послужило постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю в рамках исполнительного производства, которое незаконным не признано, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.