Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А26-4061/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4061/2020
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2152/2021) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2020 по делу № А26-4061/2020 (судья Буга Н.Г.), принятое


по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Везикко Ирине Викторовне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-е лицо: Глава крестьянского фермерского хозяйства Кочерин Юрий Леонидович


об отмене постановлений,



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Герцена, дом 13) (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко Ирине Викторовне (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: 1041000052060, ИНН: 1001048550, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Красная, дом 33) (далее – соответчик, управление) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и требования от 17.02.2020 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 540/20/10013-ИП, и о приостановлении исполнительного производства № 540/20/10013-ИП по тем основаниям, что они не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 18.12.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано, исполнительский сбор уменьшен до 37 500 руб.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что судебные акты по делу № А 26-1108/2020 в настоящее время оспариваются в суде кассационной инстанции, именно в рамках дела № А26-12652/2017 суды всех инстанций пришли к выводу, что требование исполнительного листа не исполнено, решение суда в рамках дела № А26-4572/2016 является исполненным, поскольку, Министерством повторно рассмотрено заявление Кочерина Ю.Л. и принято решение, выраженное в письме от 11.12.2019, следовательно, решение по данному делу исполнено в полном объеме, взыскание исполнительского сбора необоснованно.

Стороны, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кочерин Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельных участков на новый срок, содержащегося в письме от 20.02.2016 года № 223/12.4-21.

Предприниматель просил суд признать недействительным отказ Комитета в заключении договора аренды земельного участка на новый срок и обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления Кочерина Юрия Леонидовича от 29.12.2015 о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2016 по делу № А26-4572/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа, заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кочерина Юрия Леонидовича.

По заявлению взыскателя арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013801188 от 25.07.2017.

02 августа 2017 года на исполнение судебному приставу - исполнителю поступил вышеуказанный исполнительный документ.

03 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 5573/17/10013-ИП (новый номер исполнительного производства 540/20/10013-ИП). Письмом от 11.08.2017 года Должник (Комитет) уведомил судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда, представив доказательства подготовки и вручения взыскателю 59 договоров аренды земельных участков.

На запрос судебного пристава - исполнителя от 17.08.2017 об исполнении решения суда, предприниматель сообщил, что действия Комитета по направлению в адрес предпринимателя 59-ти проектов договоров аренды земельных участков не являются обоснованными; предприниматель полагает, что восстановление прав предпринимателя возможно только путем предоставления индивидуальному предпринимателю Кочерину Юрию Леонидовичу земельного участка общей площадью 487 га, с кадастровым номером 10:22:0000000:10.

26 сентября 2017 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриева Наталья Николаевна обратилась в суд с заявлением от 21.09.2017 № 10013/17/23470 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просила разъяснить положения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05 августа 2016 года по делу № А26- 4572/2016, а именно, каким образом должно быть устранено допущенное должником нарушение прав и законных интересов предпринимателя: путем заключения договоров аренды на 59 земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами или договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:22:0000000:10, в состав которого входят 64 земельных участка.

Определением от 09 октября 20127 года суд отказал судебному приставу - исполнителю в удовлетворении заявления, указав, что способ восстановления прав предпринимателя был согласован с ним в судебном заседании и указан в седьмом абзаце двенадцатого листа решения от 05 августа 2016 года, согласно которому, суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Кочерина Юрия Леонидовича путем рассмотрения по существу его заявления о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов.

24 октября 2017 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриева Наталья Николаевна вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 5573/17/10013-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Считая незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2017 года Кочерин Юрий Леонидович 04 декабря 2017 года обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 марта 2019 года по делу № А26-12652/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа, заявленные требования индивидуального предпринимателя Кочерина Юрия Леонидовича удовлетворены в полном объеме.

07 февраля 2020 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко Ирины Викторовны, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 5573/17/10013-ИП (новый номер исполнительного производства 540/20/10013-ИП), об обязании судебного пристава - исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 5573/17/10013-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2020 года по делу № А26-1108/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Министерству отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом – исполнителем 17 февраля 2020 года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Кроме того, 17 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем Министерству выдано требование об исполнении в срок до 17 марта 2020 года требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 013801188 от 25.07.2017.

Полагая, что Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора и требование от 17.02.2020 года противоречат положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, снизил исполнительский сбор.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как полагает податель жалобы, судом не принято во внимание, что судебные акты по делу № А 26-1108/2020 в настоящее время оспариваются в суде кассационной инстанции, именно в рамках дела № А26-12652/2017 суды всех инстанций пришли к выводу, что требование исполнительного листа не исполнено, решение суда в рамках дела № А26-4572/2016 является исполненным, поскольку, Министерством повторно рассмотрено заявление Кочерина Ю.Л. и принято решение, выраженное в письме от 11.12.2019, следовательно решение по данному делу исполнено в полном объеме, взыскании исполнительского сбора необоснованно.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 013801188 от 25.07.2017 года, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-4572/2016, судебным приставом - исполнителем 03.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 5573/17/10013-ИП (новый номер исполнительного производства 540/20/10013-ИП) в отношении должника Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия), в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Кочерина Юрия Леонидовича, предмет исполнения: Обязать Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кочерина Юрия Леонидовича, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-12652/2017 и № 1108/2020, в установленный для добровольной уплаты пятидневный срок с момента получения Постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с чем судебным приставом - исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера решается судом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено наличием уважительных причин, которые освобождали бы должника от публично правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа (перечень подобных причин приведен в части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П). Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно - следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должник на протяжении более трех лет знает о возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по своевременному исполнению решения суда. Однако, документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае Министерством в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом верно в размере 50 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений норм закона, прав и законных интересов заявителя, а также оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, постановления судебного пристава - исполнителя от 17.02.2020 года о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку заявителем в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, права и законные интересы взыскателя не восстановлены.

В пункте 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, с учетом характера нарушения и с учетом финансирования Министерства за счет средств бюджета, суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению (пункт 1); судебный пристав - исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель вправе, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае судом установлено выше, что на дату выдачи судебным приставом - исполнителем оспариваемого требования Министерством не устранены допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кочерина Юрия Леонидовича. Данный факт также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-12652/2017 и № А26-1108/2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя об оспаривании требования от 17.02.2020, которое является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложении ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, должны быть прямо предусмотрены законом.

Согласно частям 6, 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 39 во взаимосвязи с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ .

В случае вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суд был бы вправе приостановить исполнительное производство лишь в части взыскания исполнительского сбора.

По смыслу статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и учитывая требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава - исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях, поскольку само по себе рассмотрение законности постановления о взыскании исполнительского сбора не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

Статьи 7 и 8 АПК РФ в качестве основополагающих принципов осуществления правосудия указывают на равноправие сторон и их равенство перед законом.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств того, что отказ в приостановлении исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом настоящего спора по существу приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные Министерством в обоснование заявления доводы не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения его ходатайства о приостановлении исполнительного производства полностью.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2020 по делу № А26-4061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова