Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А26-4061/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4061/2020
город Петрозаводск
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия

к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и требования от 17.02.2020 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 540/20/10013-ИП, и о приостановлении исполнительного производства № 540/20/10013-ИП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

при участии представителей:

заявителя, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карели – Сафронова Ольга Петровна, представитель, доверенность № 86/2018 от 15.08.2018 года (том 1 л.д. 80), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчиков, Судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 – ФИО2, судебный пристав исполнитель, личность и полномочия установлены на основании предъявленного удостоверения; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – не явился, надлежащим образом извещен;

третьего лица, Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 – ФИО5, представитель, доверенность б/н от 23.03.2020 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Герцена, дом 13) (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко Ирине Викторовне (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: 1041000052060, ИНН: 1001048550, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Красная, дом 33) (далее – соответчик, управление) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и требования от 17.02.2020 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 540/20/10013-ИП, и о приостановлении исполнительного производства № 540/20/10013-ИП по тем основаниям, что они не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель полагает, что ненормативные правовые акты судебного пристава – исполнителя нарушают права и законные интересы Министерства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – третье лицо).

Ответчик, Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Министерству в удовлетворении заявления.

Соответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Третье лицо, Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление, в котором поддержал позицию судебного пристава – исполнителя.

Представитель соответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Соответчик также публично извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного соответчика, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на обжалование ненормативных правовых актов службы судебных приставов.

Представители ответчика и третьего лица оставили вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя на усмотрение суда.

Суд рассмотрев ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов от 17 февраля 2020 года находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен иной срок для обращения в суд. Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и его действий (бездействия) в арбитражный суд составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В Федеральном законе № 54-ФЗ от 30.03.1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая, что срок заявителем пропущен незначительно и тот факт, что Министерством первоначально своевременно было подано аналогичное заявление в Арбитражный суд Республики Карелия, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд восстанавливает Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительными Постановления и Требования Службы судебных приставов от 17 февраля 2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований. Просит суд признать недействительными Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 февраля 2020 года по исполнительному производству № 540/20/10013-ИП и требование от 17 февраля 2020 года.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено, в связи с наличием у представителя Министерства специальных полномочий, предусмотренных доверенностью. Уточненный предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным требования от 17 февраля 2020 года и в части приостановления исполнительного производства № 540/20/10013-ИП.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием у представителя Министерства специальных полномочий, предусмотренных доверенностью.

Дело рассматривается судом в объеме первоначально заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, Судебный пристав - исполнитель, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельных участков на новый срок, содержащегося в письме от 20.02.2016 года № 223/12.4-21. Предприниматель просил суд признать недействительным отказ Комитета в заключении договора аренды земельного участка на новый срок и обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления ФИО3 от 29.12.2015 года о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2016 года по делу № А26-4572/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа, заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3.

По заявлению взыскателя арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013801188 от 25.07.2017 года.

02 августа 2017 года на исполнение судебному приставу - исполнителю поступил вышеуказанный исполнительный документ.

03 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 5573/17/10013-ИП (новый номер исполнительного производства 540/20/10013-ИП).

Письмом от 11.08.2017 года Должник (Комитет) уведомил судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда, представив доказательства подготовки и вручения взыскателю 59 договоров аренды земельных участков.

На запрос судебного пристава - исполнителя от 17.08.2017 года об исполнении решения суда, предприниматель сообщил, что действия Комитета по направлению в адрес предпринимателя 59-ти проектов договоров аренды земельных участков не являются обоснованными; предприниматель полагает, что восстановление прав предпринимателя возможно только путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка общей площадью 487 га, с кадастровым номером 10:22:0000000:10.

26 сентября 2017 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6 обратилась в суд с заявлением от 21.09.2017 года № 10013/17/23470 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просила разъяснить положения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05 августа 2016 года по делу № А26-4572/2016, а именно, каким образом должно быть устранено допущенное должником нарушение прав и законных интересов предпринимателя: путем заключения договоров аренды на 59 земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами или договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:22:0000000:10, в состав которого входят 64 земельных участка.

Определением от 09 октября 20127 года суд отказал судебному приставу - исполнителю в удовлетворении заявления, указав, что способ восстановления прав предпринимателя был согласован с ним в судебном заседании и указан в седьмом абзаце двенадцатого листа решения от 05 августа 2016 года, согласно которому, суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем рассмотрения по существу его заявления о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов.

24 октября 2017 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 5573/17/10013-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Считая незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2017 года ФИО3 04 декабря 2017 года обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 марта 2019 года по делу № А26-12652/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

07 февраля 2020 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 5573/17/10013-ИП (новый номер исполнительного производства 540/20/10013-ИП), об обязании судебного пристава - исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 5573/17/10013-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2020 года по делу № А26-1108/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Министерству отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом – исполнителем 17 февраля 2020 года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 17 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем Министерству выдано требование об исполнении в срок до 17 марта 2020 года требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 013801188 от 25.07.2017 года.

Полагая, что Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора и требование от 17.02.2020 года противоречат положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением. Просит суд признать Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 февраля 2020 года к исполнительному производству № 540/20/10013-ИП и требование от 17 февраля 2020 года недействительными. Кроме того, просит приостановить исполнительное производство № 540/20/10013-ИП.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких - либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 013801188 от 25.07.2017 года, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-4572/2016, судебным приставом - исполнителем 03.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № 5573/17/10013-ИП (новый номер исполнительного производства 540/20/10013-ИП) в отношении должника Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия), в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3, предмет исполнения: Обязать Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-12652/2017 и № 1108/2020, в установленный для добровольной уплаты пятидневный срок с момента получения Постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера решается судом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено наличием уважительных причин, которые освобождали бы должника от публично правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа (перечень подобных причин приведен в части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно - следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должник на протяжении более трех лет знает о возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по своевременному исполнению решения суда.

Однако, документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае Министерством в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом верно в размере 50 000 руб. 00 коп.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя, а также не находит оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оснований для признании недействительным оспариваемого Постановления судебного пристава - исполнителя от 17.02.2020 года о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является правомочием суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом характера нарушения и с учетом финансирования Министерства за счет средств бюджета, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб. 00 коп., что будет отвечать принципу соразмерности ответственности, наступающей в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке.

На основании изложенного, требование Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 февраля 2020 года по исполнительному производству № 540/20/10013-ИП удовлетворению не подлежит, исполнительский сбор подлежит уменьшению.

Относительно признания недействительным требования от 17 февраля 2020 года, суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению (пункт 1); судебный пристав - исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель вправе, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае судом установлено выше, что на дату выдачи судебным приставом - исполнителем оспариваемого требования Министерством не устранены допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3. Данный факт также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-12652/2017 и № А26-1108/2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава - исполнителя (требования от 17.02.2020 года) упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительными Постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 февраля 2020 года по исполнительному производству № 540/20/10013-ИП и требования от 17 февраля 2020 года необоснованным и в его удовлетворении отказывает.

Относительно требования о приостановлении исполнительного производства № 540/20/10013-ИП, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложении ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, должны быть прямо предусмотрены законом.

Согласно частям 6, 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 39 во взаимосвязи с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суд был бы вправе приостановить исполнительное производство лишь в части взыскания исполнительского сбора.

По смыслу статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и учитывая требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава - исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях, поскольку само по себе рассмотрение законности постановления о взыскании исполнительского сбора не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

Статьи 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающих принципов осуществления правосудия указывают на равноправие сторон и их равенство перед законом. Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств того, что отказ в приостановлении исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом настоящего спора по существу приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенные Министерством в обоснование заявления доводы не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения его ходатайства о приостановлении исполнительного производства полностью.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о приостановлении исполнительного производства № 540/20/10013-ИП.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия удовлетворить. Восстановить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Службы судебных приставов.

2. В удовлетворении требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 февраля 2020 года по исполнительному производству № 540/20/10013-ИП отказать.

3. Уменьшить исполнительский сбор, назначенный Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Постановлением Судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 17 февраля 2020 года, до 37 500 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительным требования от 17 февраля 2020 года отказать.

5. В удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о приостановлении исполнительного производства № 540/20/10013-ИП отказать.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.