Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-53659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53659/2017
15 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53659/2017

по исковому заявлению ООО "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГКУ СО "УКС СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 033 081 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 115 от 13.07.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГКУ СО "УКС СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 1 033 081 руб. 03 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 845 982 руб. 90 коп., неустойка, начисленная за период с 02.08.2016 г. по 04.10.2017 г. в сумме 117 098 руб. 13 коп. с начислением неустойки со дня вынесения решения судом и по день оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать представительские расходы в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком неустойки в сумме 845 982 руб. 90 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 2015.329926 от 09.09.2015 г.

Определением от 14.10.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на удержание неустойки на основании условий контракта, нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, недоказанность отсутствия вины истца в нарушении сроков, поскольку ГПЗУ является одним из документов закупки, а потому был доведен до истца в момент проведения аукциона и до заключения контракта, на то, что согласование отдельных разделов проектной документации с Министерством здравоохранения Свердловской области не препятствовало выполнению работ по контракту.

Определением от 22.11.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец требования поддержал, представил для обозрения суда оригинал трудового договора от 02.02.2017 г. № 3-Ю/2017.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям и дополнениям к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта № 2015.329926 от 09.09.2015 г. (далее - контракт), истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации для строительства объекта: «Детская многопрофильная больница, город Нижний Тагил» согласно приложению № 1 (Техническое задание) (р. 1.1, 1.2). Сроки выполнения работ указаны в п. 1.3 контракта. Стоимость работ согласно п. 3.1 составляет 15 798 000 руб. 00 коп.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско- правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 N 94-ФЗ, пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы по контракту № 2015.329926 от 09.09.2015 г. в настоящее время выполнены истцом в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 17.06.2016 г. Из содержания акта следует, что со стороны заказчика данный акт подписан с актом об уменьшении оплаты, который со стороны подрядчика не подписан.

Согласно указанному акту об уменьшении оплаты в соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ составляет 230 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 27.04.2016 г., тогда как фактически работы выполнены 17.06.2016 г. В связи с этим, заказчиком начислена неустойка за период с 27.04.2016 г. по 17.06.2016 г. (51 день) в сумме 845 982 руб. 90 коп. На

основании п. 3.6 контракта № 2015.329926 от 09.09.2015 г. сумма неустойки удержана из стоимости выполненных работ.

Истец полагает, что неустойка неправомерно начислена и удержана заказчиком ввиду отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ. Данное нарушение, по мнению истца, вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 2015.329926 от 09.09.2015 г. в части несвоевременного предоставления исходных данных, внесения изменений в задание на проектирование, в связи с взаимоисключающими требованиями технического и медицинского заданий. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно календарному плану к контракту № 2015.329926 от 09.09.2015 работы по контракту в полном объеме должны быть выполнены в срок до 26.04.2016 г.

Согласно акту приемки работы по контракту сданы 17.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2.1.3 контракта в обязанности заказчика включено предоставление исходных данных согласно техническому заданию не позднее 3 дней с даты заключения контракта. В п. 18 технического задания указан перечень исходных данных для проектирования: медицинское заключение, утвержденное Министерством здравоохранения Свердловской области (письмо

№ 03-01-82/7132 от 09.07.2015 г.), градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 66АЖ057881 от 01.08.2013 г., рабочая документация согласно указанным в задании шифрам, проектная документация согласно указанным в задании шифрам.

Поскольку контракт заключен 09.09.2015 г., указанный перечень исходных данных должен быть передан заказчику не позднее 12.09.2015 г. согласно п. 2.1.3 контракта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 06.10.2015 г. истцом и ответчиком проведено техническое совещание по вопросу проектирования объекта: «Детская многопрофильная больница, город Нижний Тагил», по результатам которого составлен протокол № 1. Из содержания упомянутого протокола следует, что заказчик в срок до 12.10.2015 г. обязался предоставить подрядчику ГПЗУ. Таким образом, на 06.10.2015 г. обязанность по передаче ГПЗУ в установленный п. 2.1.3 контракта срок заказчиком не исполнена.

Далее, материалами дела подтверждается, что подрядчик повторно письмом б/н от 09.10.2015 г. просил заказчика предоставить ГПЗУ. В ответ на указанное письмо заказчик предоставил подрядчику ГПЗУ только 13.10.2015 г., что подтверждается письмом заказчика № К-2290Т/Г от 13.10.2015 г. Таким образом, судом установлено, что в период с 13.09.2015 г. по 13.10.2015 г. (всего 31 день) имело место нарушение условий контракта со стороны заказчика, то есть, заказчик не исполнил встречную обязанность, предусмотренную договором, в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, согласно медицинскому заданию на проектирование, утвержденному Министерством здравоохранения Свердловской области, площадь оптимизации здания планировалась не более 30 000 кв.м. Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ подрядчиком было установлено, что с учетом уже построенных зданий и сооружений больницы сокращение общей площади объекта до 30 000 кв.м. не представляется возможным. При этом согласно п. 21 технического задания проектная документация должна быть выполнена подрядчиком с учетом построенных зданий и сооружений больницы. В пп.. 15 п. 12 технического задания предусмотрена необходимость согласования до прохождения государственной экспертизы, согласовать с Министерством здравоохранения Свердловской области и заказчиком разделов АР с расположением отделений, кабинетов и помещений, разделов ТХ с расположением медицинского, технологического оборудования и мебели, опросных листов на приобретаемое оборудование и мебель. В связи с выявленными подрядчиком несоответствиями исходных данных, 23.11.2015 г. в ходе технического совещания принято решение Министерству здравоохранения Свердловской области согласовать архитектурно- планировочные и технологические решения в срок до 30.11.2015 г. (протокол № 5 от 23.11.2015 г.). Ответственными лицами за данное согласование назначен ответчик и Министерство. Согласно письму Министерства № 03-01-82/13442 от 09.12.2015г. Министерством рассмотрена и согласована проектная документация по разделу архитектурно-планировочные решения с

уменьшением коечного фонда в стационаре до 160, общей площадью не более 30 000 кв.м.

Между тем, в ответ на данное письмо МУП «Тагилгражданпроект» письмом № 1242 от 14.12.2015 г. обратилось к ответчику как к заказчику по контракту № 2015.329926 от 09.09.2015 г. В данном письме МУП «Тагилгражданпроект» указало, что раздел проектной документации, подготовленный МУП «Тагилгражданпроект» и представленный на согласование, наряду с уменьшением коечного фонда в стационаре до 160 коек однозначно определял общую площадь проектируемого объекта (с учетом существующих/проектируемых технических этажей и техподполья) равной 43839,87 м (в т.ч. 16523,67 м - тех. этажи и техподполье). В рамках рабочего совещания, состоявшегося в ГКУ СО «УКС Свердловской области» с участием представителей Министерства здравоохранения, при передаче проекта на согласование и по результатам обсуждения возможности сокращения общей площади объекта было решено уменьшить общую площадь объекта за счет подсыпки полов существующих подземных технических этажей (техподполий) в целях обеспечения высоты от пола до потолка не более 1,8м (за исключением участков с размещением помещений с нормируемой высотой более 1,8м и эвакуационных проходов к ним) с исключением их из общей площади объекта. Сокращение общей площади объекта до 30000 м2 невозможно при условии сохранения технологической схемы и перечня оказываемых услуг (отделений), предусмотренных согласованным проектом в соответствии с полученным медицинским заданием и нормами проектирования. МУП «Тагилгражданпроект» обратил внимание на то, что принципиальная разница в площадях, составляющая 5200 м2 равняется площади 2-го этажа лечебно- диагностического блока (в границах которого размещаются: операционный блок, отделение анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии, консультативно-диагностическая поликлиника, неврологическое отделение на 28 коек с зонированием для детей младшего возраста (с 1 мес. до 3 лет) и старшего возраста); составляет 90% от площади двух этажей стационара (в границах которых размещаются: реанимационно-консультативный блок, отделение - для недоношенных и новорожденных детей (второй этап выхаживания) на 39 коек, отделение плановой хирургии на 20 коек и отделение неотложной хирургии на 28 коек).

Далее, из материалов дела следует, что письмом № 3 от 14.01.2016 г. истец просил ответчика увеличить срок выполнения работ, в связи с необходимостью получения согласования предельной площади объекта от Министерства здравоохранения Свердловской области, на что ответчик письмом № Т-132Т/Г от 27.01.2016 г. ответил отказом. Сводная таблица подсчета площади объекта, утвержденная Министерством здравоохранения Свердловской области 19.01.2016 г., передана истцу согласно письму № К- 112Т/Г только 25.01.2016 г.

Таким образом, судом установлено, что в период с 23.11.2015 г. по 25.01.2016 г. (всего 64 дня) подрядчик не мог выполнять работ ввиду отсутствия согласования предельной площади объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец объективно не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок, ввиду неполноты и противоречивости исходных данных представленных истцом, а также нарушения сроков их представления истцу.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика суд усматривает противоправное (виновное) поведение при исполнении договора, что квалифицируется судом как просрочка кредитора.

Ссылка ответчика на представление ГПЗУ одновременно с заключение договора, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец не приостанавливал работы, а потому не может ссылать на вышеуказанные обстоятельства, судом во внимание не принимаются, поскольку представленные в материалы дела совместные совещания с участием сторон договора и Министерства свидетельствуют о фактической невозможности выполнения работ, уведомления об этом заказчика (ответчика) и как следствие о приостановлении истцом выполнения работ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнения работ.

При этом, положения статьи 716 ГК РФ не предусматривают специальной формы уведомления о приостановлении выполнения работ, такое уведомление может быть выражено, в том числе, и в виде фактических действий со стороны подрядчика, в данном случае, в виде проведения совместных совещаний и результатов принятых на них решений.

Таким образом, в период приостановления работ период просрочки не включается.

С учетом изложенного, материалы дела подтверждают отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ, соответственно, в данном случае имеются основания для применения к ответчику положений статьи 405, 406 ГК РФ.

Помимо прочего, общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) составляет 5,3%.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 N 498-ФЗ и от 29.12.2015 N 390-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 196, в 2016 году - Постановлением N 190 аналогичного содержания.

Пунктом 1 Постановлений N 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Указанные постановления в 2015 и 2016 годах приняты во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, в данном случае заказчик обязан был произвести списание неустойки.

Ссылка ответчика на письмо Минфина России «02-02-14/24253 от 25.04.2016 г. судом отклоняется, поскольку имеет отношение к иным обстоятельствам при исполнении сторонами контрактов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 845 982 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец с учетом уточнения также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 02.08.2016 г. по 04.10.2017 г., в сумме 117 098 руб. 00 коп.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, неустойка заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в сумме 117 098 руб. 00 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,

судом отклоняется, поскольку размер заявленной истцом неустойки, расчет которой произведен по условиям договора ниже двукратной ставки рефинансирования банка (166 340,46), а потому оснований для ее дальнейшего снижения у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным применительно к статье 333 ГК РФ ограничить размер неустойки взысканной судом без продолжения ее начисления до фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком имелся спор по основаниям начисления неустойки и виновного поведения сторон при исполнении обязательств по договору. С учетом изложенного, взысканный судом размер неустойки в сумме 117 098 руб. является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В качестве доказательств фактически понесенных судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг б/н от 04.08.2017 г., платежное поручение № 504 от 03.10.2017 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг в объем услуг по договору включено представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебному акту, вступившему в законную силу, а также, как пояснил представитель, судебное представительство, помимо представительства в суде первой инстанции предполагало также и участие представителя в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела услуги по представительству в суде апелляционной инстанции и по исполнению судебного акта не оказаны доверителю и оказаны быть не могут, поскольку это будущие услуги. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость каждой услуги стороны в договоре согласовали, суд полагает, что разумный размер представительских расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции будет 40 000 руб.

Ответчик доводы о чрезмерности документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 40 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГКУ СО "УКС СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 033 081 (один миллион тридцать три тысячи восемьдесят один) рубль 03 копейки, в том числе, долг в сумме 845 982 (восемьсот сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 90 копеек, неустойка, начисленная за период с 02.08.2016 г. по 04.10.2017 г., в сумме 117 098 (сто семнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 00 копеек, а также представительские расходы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ГКУ СО "УКС СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 330 (двадцать три тысячи триста тридцать) рублей 81 копейка.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова