Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А28-12416/2017

115/2018-91400(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-12416/2017
г. Киров
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Окишевой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиваМакс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 426028, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434527200072, место нахождения: 610001, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 328525 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН <***>; адрес: 426028,Удмуртская Республика, г. Ижевск)

при участии в судебном заседании представителя: ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиваМакс» (далее по тексту – истец, общество, ООО «ДиваМакс») обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 12.12.2014 № ПУ000000204 и от 12.12.2014 № ПУ000000205 в сумме 262730,00 рублей, процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 65795,00 рублей с продолжением их начисления по день фактического погашения основного долга, а также судебных

расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9571,00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Ответчик в письменном отзыве на заявление исковые требования не признает. Считает, что у истца отсутствует право на предъявление иска в суд в связи с тем, что договор поставки от 08.09.2014 № 023/14-П не был заключен сторонами. Полагает, что дополнительное соглашение к договору уступки было фактически подписано в январе 2018 года, в связи с чем, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Помимо этого, ИП ФИО2 отрицает факт принятия товара по спорным товарным накладным. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО3 в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным от 12.12.2014 № ПУ000000204 и от 12.12.2014 № ПУ000000205 на общую сумму 264538,00 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью действующего на основании доверенности от 12.12.2014 № 0000000036 представителя ответчика в указанных товарных накладных, товар получен без замечаний.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Претензия ИП ФИО3 от 26.10.2016 б/н об оплате задолженности в размере 262730,00 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.07.2017 между ИП ФИО3 (первоначальный кредитор) и ООО «ДиваМакс» (новый кредитор) заключен договор уступки требования № 028/17- ДМ, согласно которому новому кредитору переуступлено право требования с должника 262730,00 рублей, возникших в результате отгрузки мебели ИП ФИО2

Письмом от 24.07.2017 б/н, полученным ФИО2 21.08.2017, ООО «ДиваМакс» уведомило должника о состоявшейся уступке требования.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

24.07.2017 между ИП ФИО3 (первоначальный кредитор) и ООО «ДиваМакс» (новый кредитор) заключен договор уступки требования № 028/17- ДМ, согласно которому новому кредитору переуступлено право требования с должника 262730,00 рублей.

Таким образом, 24.07.2017 истцу перешло право требования с ответчика исполнения обязательств по оплате долга в сумме 262730,00 рублей.

Доказательства оплаты долга в сумме 262730,00 рублей в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о недействительности уступки прав по договору от 08.09.2014 № 023/14-П ввиду его незаключенности сторонами, не принимается судом, поскольку, как следует из договора уступки от 24.07.2017 № 028/17-ДМ, обществу перешло право требования долга в размере 262730,00 рублей, возникшего в результате отгрузки мебели ИП ФИО2

Материалами дела подтверждается факт существования на момент заключения договора об уступке требований только отношений между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, вытекающих из поставки ИП ФИО2 мебели, в связи с неисполнением обязательств по оплате которой в размере 262730,00 рублей предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела.

Доказательств наличия у ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 иной задолженности в результате иных взаимоотношений указанных лиц (помимо поставки мебели), ответчиком не представлено.

Более того, получив 21.08.2017 от ООО «ДиваМакс» уведомление о состоявшейся уступке, ИП ФИО2 каких-либо возражений относительно наличия задолженности и оснований ее возникновения новому кредитору не направил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии определенности в вопросе размера задолженности ИП Зыкова В.В. и оснований ее возникновения.

Ссылка ответчика о неполучении товара по спорным товарным накладным в связи с тем, что ИП ФИО2 не выдавал доверенности на имя ФИО5, отклоняется судом.

Согласно пояснениям истца ответчик направил доверенность от 12.12.2014 № 0000000036 в виде сканированной копии на электронную почту истца. Представитель ответчика поставил свою подпись на данной копии в момент получения товара. Оригинал доверенности впоследствии истцу представлен не был. Пояснил, что данный порядок отгрузки товара без предоставления оригиналов доверенностей на основании направленных по электронной почте сканированных копий сложился в результате долгосрочных доверительных деловых отношений между сторонами.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кроме того, из совокупности представленных доказательств следует, что ответчиком производилась частичная оплата поставленного по спорным накладным товара (счет от 12.12.2014 № 130, выписка из лицевого счета за период с 11.12.2014 по 12.12.2014). Таким образом, ответчиком производились действия по частичному встречному исполнению обязательства, вытекающему из поставки в его адрес мебели.

Учитывая, что наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства наличия задолженности в ином размере, равно как и доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 262730,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, начисленных на задолженность в сумме 262730,00 рублей за период с 16.12.2014 по 18.09.2017, составляет 65794,91 рублей.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 262730,00 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы процентов в дело не представлено.

Проверив обоснованность произведенного истцом расчета процентов, судом установлено, что в период с 19.06.2017 по 18.09.2017 обществом применена ключевая ставка Банка России в размере 9%. Вместе с тем, с 18.09.2017

ставка равна 8,50%. При таких обстоятельствах требование общества о взыскании процентов подлежит частичном удовлетворению в размере 65791,31 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, начисленных за период с 16.12.2014 по 18.09.2017 следует отказать.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 19.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора на оказание юридической помощи от 04.09.2017 № 22, заключенного между ФИО6 (поверенный) и ООО «ДиваМакс» (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручил поверенному представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Кировской области по делу о взыскании с ИП ФИО2 суммы задолженности и штрафных санкций за неоплату отгруженной мебели. Размер платы согласован сторонами в пункте 3 договора и составляет 15000,00 рублей. Согласно пункту 16 договора подписание настоящего договора сторонами является подтверждением фактической передачи доверителем денежных средств, указанных в пункте 3, в полном объеме. Составление дополнительных документов, подтверждающих факт приема- передачи денежных средств по настоящему договору не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления искового заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, отсутствие документального подтверждения чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что заявленную стоимость юридических услуг в размере 15000,00 рублей следует признать разумной и обоснованной.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истца судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14998,50 рублей.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.09.2017 № 560 в сумме 9571,00 рублей.

Учитывая, что требование истца удовлетворено частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9570,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ДиваМакс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 426028, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434527200072, место нахождения: 610001, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиваМакс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 426028, <...>)

задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 12.12.2014 № ПУ000000204 и от 12.12.2014 № ПУ000000205 в сумме 262730 (двести шестьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2014 по 18.09.2017, в размере 65791 (шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 31 копейка с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 19.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 14998 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов и судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина