Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А28-12416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-12416/2017

17 мая 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019,

принятое судьей Едоминой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-12416/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиваМакс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга, процентов и судебных издержек,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДиваМакс» (далее – ООО «ДиваМакс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) 262 730 рублей задолженности по оплате товара, 65 795 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу Общества взыскано 262 730 рублей задолженности по оплате товара, 65 791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2014 по 18.09.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также 14 998 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель отрицает факт поставки ему мебели по товарным накладным, выдачи и подписания доверенности на имя ФИО3, указывает, что подлинник доверенности истцом не представлен. Кроме того, заявитель считает, что договор уступки требования, подписанный между истцом и третьим лицом, заключен в отношении несуществующего обязательства – договора поставки от 08.09.2014 № 023/14-П, а дополнительное соглашение к нему составлено только в 2018 году, то есть за пределами срока исковой давности по спорным товарным накладным. Заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения необоснованно отклонено судом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что ИП ФИО2 в адрес ответчика поставил товар (мебель) по товарным накладным от 12.12.2014 № ПУ000000204 и ПУ000000205 на общую сумму 264 538 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, поэтому ИП ФИО2 направил ответчику претензию от 26.10.2016 об оплате долга в размере 262 730 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «ДиваМакс» (новый кредитор) заключили договор уступки требования от 24.07.2017 № 028/17-ДМ, по условиям которого новому кредитору переуступлено право требования с должника 262 730 рублей, возникших на основании договора от 08.09.2014 № 023/14-П.

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2017 к договору уступки требования пункт 2 изложен в новой редакции, в силу которой требование первоначального кредитора, передаваемое по договору, возникло в результате отгрузки мебели ИП ФИО1 по товарным накладным от 12.12.2014 № ПУ000000204, № ПУ000000205.

Письмом от 24.07.2017, полученным ответчиком 21.08.2017, ООО «ДиваМакс» уведомило должника о состоявшейся уступке требования.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389.1, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности в спорной сумме, переданной по договору уступки требования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт наличия у ответчика задолженности перед ИП ФИО2 в спорной сумме подтверждается накладными от 12.12.2014 № ПУ000000204, ПУ000000205 с подписью представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 12.12.2014 № 0000000036, выданной ИП ФИО1 на имя водителя ФИО3

В материалы дела представлена копия доверенности с подлинной подписью ФИО3

Отрицая факт выдачи и подписания доверенности, ответчик не заявлял о фальсификации указанного документа (в частности подписи и печати ИП ФИО1, а также подписи ФИО3) и не привел доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в копии доверенности.

В свою очередь истец представил документы по иным хозяйственным операциям между ответчиком и третьим лицом, из которых видно, что доверенности на получение товара были оформлены ИП ФИО1 аналогичным образом, что и спорная доверенность.

Довод ответчика о том, что первоначальная редакция договора уступки требования содержала ссылку на незаключенный договор поставки, правомерно отклонен судами, так как это не влечет признание данного договора незаключенным.

Аргумент Предпринимателя о том, что дополнительное соглашение от 24.07.2017 к договору уступки требования было подписано только в январе 2018 года, а значит за пределами срока исковой давности по спорным товарным накладным, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ИП ФИО1 в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. Кроме того, задолженность взыскивается по товарным накладным от 12.12.2014, иск предъявлен 29.09.2017, то есть в пределах трех лет.

Отклонив заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения, суды правомерно указали, что дата подписания данного документа в рассматриваемом случае не влияет на результат рассмотрения дела, не опровергает обстоятельств фактической передачи третьим лицом истцу права требования задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 262 730 рублей, право требования которой перешло к истцу по договору уступки требования от 24.07.2017 № 028/17-ДМ и дополнительному соглашению от 24.07.2017.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса в сумме 65 791 рубля, начисленных с 16.12.2014 по 18.09.2017, и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А28-12416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов