Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А11-1814/2021

г. Владимир

"9" сентября 2021 года Дело № А11-1814/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021.
Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир; ОГРНИП 316332800074842, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Доктора Коровина", <...>, секция 3, подъезд 3; 4; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 72 476 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Владимир (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Доктора Коровина", г. Владимир (далее – ООО "Клиника Доктора Коровина"), о взыскании 37 100 руб. задолженности за оказанные в период с апреля 2019 по март 2020 года услуги по договору от 01.04.2019 № ИП032019, пени за просрочку платежа за период с 06.05.2019 по 16.02.2021 в сумме 35 376 руб. 70 коп. на основании пункта 4.5 договора.

Истец заявлением от 12.03.2021, уточняя исковые требования, указал на оплату ответчиком долга в сумме 37 100 руб. (платежное поручение от 03.03.2021 № 48), просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 06.05.2019 по 16.02.2021 в сумме 35 376 руб. 70 коп. на основании пункта 4.5 договора, указав при этом, что оплата долга в сумме 37 100 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск от 31.03.2021 и уточнении к отзыву на иск от 13.08.2021 сослался на отсутствие правовых оснований для взыскания пени за период с 06.05.2019 по 29.11.2020. В частности, ответчик пояснил, что согласно пункту 3.2 договора от 01.04.2019 № ИП032019 оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком услуг, оформленных актом сдачи-приемки работ; акт выполненных работ составляется исполнителем в конце месяца, в котором были оказаны услуги и передается на подписание заказчику. Таким образом, выполнение ответчиком обязательства по оплате ставится в зависимость от исполнения истцом обязательства по предоставлению отчетных документов – акта выполненных работ. Как указал ответчик, договор и акты оказанных услуг за период с апреля 2019 года по март 2020 года (т.е. за весь срок действия договора) были впервые направлены ответчику для ознакомления (в т.ч. с условиями оплаты) по средствам электронной почты только 19.03.2020, что подтверждается копией электронного письма. К этому письму были прикреплены: договор оказания услуг от 01.04.2019, дополнительное соглашение от 01.01.2020, акты оказанных услуг за период апрель 2019 года – март 2020 года и счета на оплату. Документы были направлены истцом в электронном виде (в формате word и excel) и соответственно не были оформлены надлежащим образом (подпись и печать истца отсутствовала). Из переписки с использованием мессенджера Viber, которая велась между истцом и бухгалтером ООО "Клиника Доктора Коровина" следует, что по состоянию на 23.11.2020 у ответчика не было ни одного подписанного со стороны истца документа (ни экземпляра договора, ни актов оказанных услуг). Бухгалтер ответчика просила истца привезти документы, поскольку без подписанного с двух сторон договора она не может завести его в программу и соответственно оплатить его услуги. При этом истец подтвердил, что оба экземпляра договора находятся у него. Изложенные обстоятельства подтверждают факт нарушения истцом сроков предоставления актов выполненных работ, т.е. неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2. договора. Согласно условиям заключенного договора, в отсутствие первичных документов, срок исполнения заказчиком обязательства по оплате не наступает. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом согласованного сторонами срока оплаты услуг датой начала начисления пени за нарушения сроков оплаты не может быть дата ранее 30.11.2020.

Кроме того, ответчик просил уменьшить размер заявленной пени в связи с ее чрезмерностью, до 1165 руб. 35 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2019 между ООО "Клиника Доктора Коровина" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание компьютерной техники и локальной вычислительной сети № ИП032019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить работы по техническому обслуживанию компьютеров и оргтехники.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель оказывает услуги по обслуживанию и обеспечению работы локально вычислительной сети, телефонной связи, компьютеров и связанного с ними периферийного оборудования.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в объеме, указанном в пункте 3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2020) договорная стоимость обслуживания оргтехники в месяц составляет 8000 руб. без НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком услуг, оформленных актом сдачи-приемки работ; акт выполненных работ составляется исполнителем в конце месяца, в котором были оказаны услуги и передается на подписание заказчику.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года с возможной его пролонгацией на 1 год (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2019 года по март 2020 года оказал ответчику услуги по обслуживанию оргтехники, что подтверждается актами № 58 от 30.04.2019 на сумму 5 900 руб., № 75 от 31.05.2019 на сумму 5 900 руб., № 108 от 30.06.2019 на сумму 5 900 руб., № 126 от 31.07.2019 на сумму 5 900 руб., № 140 от 31.08.2019 на сумму 5 900 руб., № 157 от 30.09.2019 на сумму 5 900 руб., № 169 от 31.10.2019 на сумму 5 900 руб., № 193 от 30.11.2019 на сумму 5 900 руб., № 210 от 30.12.2019 на сумму 5 900 руб., № 11 от 31.01.2020 на сумму 8 000 руб., № 26 от 29.02.2020 на сумму 8 000 руб., № 47 от 31.03.2020 на сумму 8 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2020 с просьбой произвести оплату оказанных услуг в размере 77 100 руб.

Ответчик платежным поручением от 20.01.2021 № 21 оказанные услуги оплатил частично в сумме 40 000 руб.

В связи с тем, что ООО "Клиника Доктора Коровина" не оплатило оказанные услуги по договору от 01.04.2019 № ИП032019 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.04.2019 № ИП032019 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик платежным поручением от 03.03.2021 № 48 оплатил задолженность в полном объеме в сумме 37 100 руб.

Истец в уточнении исковых требований от 12.03.2021 подтверждает оплату ответчиком задолженности в сумме 37 100 руб., просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 06.05.2019 по 16.02.2021 в сумме 35 376 руб. 70 коп. на основании пункта 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счета, предъявленного исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт не полной оплаты задолженности за оказанные услуги на момент подачи иска в суд подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 35 376 руб. 70 коп. за период с 06.05.2019 по 16.02.2021.

Судом расчет пеней проверен и признан необоснованным.

Из материалов дела следует, что договор от 01.04.2019 № ИП032019, акты оказанных услуг за период с апреля 2019 года по март 2020 года подписаны со стороны ответчика – представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.11.2019. Таким образом, следует признать, что договор и акты подписаны не ранее 05.11.2019, доказательств другой даты подписания указанных документов в материалы дела ответчиком не представлено, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает с учетом пункта 3.2 договора с 11.11.2019.

На основании произведенного судом перерасчета пеней, пени за период с 11.11.2019 по 16.02.2021 составляют 32 331 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 23.11.2020 у него отсутствовали договор и акты, суд считает несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Поскольку акты с апреля 2019 года были подписаны представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 05.11.2019 и ответчик располагал актами с указанной даты, ссылку ответчика о получении актов только 19.03.2020 суд считает несостоятельной.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в связи с ее несоразмерностью.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени до 15 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1827 руб. 83 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца .

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Доктора Коровина", г. Владимир в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, пени в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2777 руб.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

3. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова