Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А76-30839/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30839/2023
07 июня 2024 года
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Булут Мастер» о взыскании 531 915 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Синтекс» (далее – покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Булут Мастер» (далее – ответчик, продавец) о взыскании задолженности в размере 531 915 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 произведено процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела путем замены Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Синтекс» индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец).

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с соблюдением требований ч. 5 ст. 121, ч. 3 ст. 253, ч. 4 ст. 256, ч. 3 ст. 123 АПК РФ путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в том числе посредством компетентного органа иностранного государства, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, между продавцом и покупателем подписан контракт № 20-09-2019 от 20.09.2019 (далее – контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар (п. 1.1 контракта).

Поставка товаров осуществляется в течение всего срока действия контракта (п. 4.1 контракта).

Арбитражный суд Российской Федерации (Арбитражный суд Челябинской области) обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с настоящим контрактом (п. 10.2 контракта). 

Окончание срока действия контракта согласовано сторонами в пункте 12.1 контракта.

Реквизиты сторон и номера их счетов согласованы сторонами в разделе 14 контракта.

Во исполнение условий контракта продавцом по платежному поручению № 957 от 26.09.2019 произведено перечисление денежных средств ответчику.

Однако, поставки товара продавцу со стороны ответчика не последовало, перечисленные денежные средства на сумму 531 915 руб. не возвращены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 возбуждено производство по делу № А76-2894/2021 о банкротстве продавца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-2894/2021 в отношении продавца введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд продавцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия о возврате задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Это означает, что стороны договора вправе, руководствуясь принципом свободы договора, заключить соглашение о праве, применяемом к их обязательственным правоотношениям, как при заключении договора, так и в последующем дополнительном соглашении.

Учитывая положения контрактов (п. 10.2), подписанного с участием иностранного лица, арбитражному суду следует рассмотреть спор с применением норм действующего законодательства Российской Федерации.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 531 915 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по поставке товара на полученную сумму оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 531 915 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 531 915 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 13 638 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.                     

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Булут Мастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 531 915 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Булут Мастер» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 638 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                           А.П. Свечников