Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А53-30974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30974/19
16 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сканвел-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении контракта и о взыскании 184 651 руб. пени.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сканвел-Юг» о признании государственного контракта №39-ЭА33 от 21.09.2017 расторгнутым, о взыскании 217 355,54 руб. неустойки. Определением суда от 19.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 184 651 руб. пени.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дополнительные документы от сторон в материалы дела не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

21.09.2017 Государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АФОН» (поставщик) заключили государственный контракт №39-ЭА33 на поставку светодиодных светильников, на основании протокола подведения итогов от 07.09.2017 №б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку светодиодных светильников (далее – товар) для нужд ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК», в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязался принять товар.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что срок поставки товара в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 26.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составила 145 612,34 руб., НДС нет.

Во исполнение условий контракта, поставщик поставил заказчику товар по накладной (экспедиторской расписке) №17-02591055138 от 26.09.2017.

При приемке товара и проверке его на соответствие условиям контракта и технического задания, приемочной комиссией выявлены факты несоответствия поставленного товара условиям контракта, вследствие чего, был составлен акт несоответствия поставленного товара требованиям и условиям контракта от 03.10.2017.

Письмом от 09.10.2017 №1409/09-08 заказчик обратился к поставщику с требованием о замене поставленного товара на товар, соответствующий требованиям технического задания.

Поставщик требование заказчика не исполнил, в связи с чем, заказчик начислил неустойку в размере 170 089,77 руб. (с учетом уточненных требований) и штраф в размере 14 561,23 руб.

В связи с тем, что 21.09.2018 ООО «АФОН» прекратило свое действие путем присоединения к ООО «Сканвел Юг», и, руководствуясь статьями 57, 58 ГК РФ, ООО «Сканвел-Юг» является правопреемником прав и обязанностей ООО «АФОН», заказчик в адрес ООО «Сканвел-Юг» направил требование от 27.05.2019 №1025/09-11 об уплате неустойки и штрафа по контракту.

Требования так же не были исполнены ООО «Сканвел-Юг».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые в установленном порядке не признаны недействительными или незаключенными.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что поставщик поставил товар по накладной №17-02591055138 от 26.09.2017 на сумму 8 619 руб. В ходе его приемки установлено, что товар не соответствует требованиям и условиям контракта, о чем был составлен акт несоответствия товара требованиям и условиям контракта от 03.10.2017.

Из акта несоответствия товара требованиям и условиям контракта от 03.10.2017 следует, что:

- отсутствовала сопроводительная документация (товарная накладная, счет-фактура, что является нарушением пункта 2.1.2 контракта);

- отсутствовали копии сертификата соответствия ТР ТС 004/2011, что является нарушением пункта 2.1.3 контракта,

- отсутствовали копии сертификата пожарной безопасности по НПБ 249-97, что является нарушением пункта 2.1.3 контракта,

- не соответствие маркировки светильников по ГОСТ 30345.0-95 (МЭК 335-1-91), что является нарушением пункта 1.3 контракта,

- показатели светового потока не соответствовали паспортным данным (приложение №1 к контракту),

- конструктивные особенности светильника не позволяли установку накладным методом (фиксирование рассеивателя осуществлялось двумя саморезами со стороны крепления к поверхности) (приложение №1 контракту).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения к поставщику с требованием о замене поставленного товара на товар, соответствующий технического задания (письмо от 09.10.2017 №1409/09-08) с приложением акта о несоответствии.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что если качество товара или его части не соответствует условиям данного контракта (товар с обнаруженными недостатками) заказчик вправе отказаться от принятия этого товара или его части и потребовать от поставщика замены товар. Поставщик по требованию заказчика за свой счет обязан заменить товар с обнаруженными дефектами в течение 10 календарных дней с момента получения такого требования поставщиком. Расходы, понесенные заказчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом поставщику, подлежат возмещению поставщиком.

Поставщик товар не заменил, требования заказчика не исполнил.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поставка товара не соответствующего условиям договора является существенным нарушением его условий, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик, поставив товар не соответствующий условиям контракта, принял на себя все сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные риски.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по контракту не получило того, на что было вправе рассчитывать при его заключении, в связи с чем суд полагает, что контракт подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 170 089,77 руб. (количество дней просрочки обязательств – 599).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в контракте.

Суд проверил расчет истца, считает его арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд не нашел оснований для снижения неустойки, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 170 089,77 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 14 561, 23 руб.

Пунктом 5.3 контракта также предусмотрено право заказчика на начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 - 10% от цены контракта и составляющей 14 561,23 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы права в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа наступает в следующих случаях:

1) невыполнения работ в полном объёме (не выполнение объёма работ, предусмотренного контрактом к моменту окончания срока действия контракта);

2) поставки некачественного стройматериала (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта);

3) иного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Из текста искового заявления усматривается, что истец просит взыскать штраф за неисполнение контракта.

Ответчик возражений по существу спора не заявил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты по контракту неустойки и штрафа суду не представил.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контракту заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 14 561,23 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 347 руб. по платежному поручению №538618 от 08.08.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 540 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 807 руб. в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 10, 156, 167-170, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт №39-ЭА33 от 21.09.2017, заключенный между государственным казенным учреждением Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» и обществом с ограниченной ответственностью «АФОН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сканвел-Юг» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» 197 191 руб., из них 170 089,77 руб. – пени, 14 561,23 руб. – штраф, 12 540 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Государственному казенному учреждению Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» из федерального бюджета 807 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №538618 от 08.08.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.