Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А03-11222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11222/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алтайгаздиагностика» и с саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей западной Сибири» ущерба в размере 10 377 675 руб. 84 коп., а также почтовых расходов в размере 120 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование», Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 03/20 от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика (СРО «Союз строителей западной Сибири») – ФИО3 по доверенности от 06.08.2019, паспорт,

от ответчика (ООО «Алтайдиагностика») – ФИО4 по доверенности от 03.10.2019, удостоверение № 364 от 01.11.2002,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алтайгаздиагностика» (далее – ООО «Алтайгаздиагностика») и с саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей западной Сибири» (далее – СРО А «ССЗС», Ассоциация) ущерба в размере 10 377 675 руб. 84 коп., а также почтовых расходов в размере 120 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившими в законную силу судебными актами с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» взыскан материальный и моральный вред, причиненный потерпевшим в результате произошедшего взрыва природного газа. Поскольку приговором Бийского районного суда от 06.10.2015 по делу № 1-43/2015 установлено, что в прямой причинной связи с возникновением морального и материального вреда у потерпевших в результате взрыва природного газа находятся противоправные действия сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Акмонт» (далее – ООО «Акмонт»), которое является членом Ассоциации, а ООО «Алтайгаздиагностика» по договору с ООО «Акмонт» выполняло работы по монтажу газоснабжения, в том числе по контролю оборудования, материалов и сварных соединений, стальных труб неразрушаемыми методами и механического испытания сварных стыков, оформлению надлежащей технической документации – заключений и протоколов о качестве контроля, то в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) у истца, возместившего вред потерпевшим, возникло регрессное право требования к ответчикам.

СРО А «ССЗС» представила отзывы на исковое заявление, в которых возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер ущерба, не подтверждена причинно-следственная связь и правовое обоснование ответственности Ассоциации, пропущен срок исковой давности, ответственность ООО «Газпром газораспределение Барнаул» не застрахована при причинении вреда в условиях эксплуатации. По мнению СРО А «ССЗС», ООО «Газпром газораспределение Барнаул» не могло запускать газ по трубопроводу.

ООО «Алтайгаздиагностика» в отзыве на иск просило отказать в его удовлетворении, указав, что пункт 1 части 5 статьи 60 ГрК РФ не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку ООО «Алтайгаздиагностика» не выполняло работы по строительству газопровода, а в соответствии с предметом договора, заключенного с ООО «Акмонт», выполняло работы по контролю материалов и сварных соединений. Следовательно, ООО «Алтайгаздиагностика» не входит в перечень лиц, указанных в пункте 1 части 5 статьи 60 ГрК РФ.

Определением от 20.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховую компанию «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), которое в отзыве на исковое заявление указало на заключение с СРО А «ССЗС» от 30.01.2014 договора страхования гражданской ответственности ООО «Акмонт» за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям № V04122-0000153, деятельность ООО «Акмонт» в настоящее время прекращена. Какие-либо обращения в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с произошедшим взрывом не поступали, требований по исполнению договора № V04122-0000153 от 30.01.2014 не заявлялось. Ответственность ООО «Газпром газораспределение Барнаул» за причинение вреда третьим лицам по состоянию на 23.02.2014 в ООО СК «ВТБ Страхование» не была застрахована. Поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности (истца) не была застрахована, то и произведенные истцом выплаты нельзя признать выплатами, произведенными сверх предусмотренного законом обязательного страхования. ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении иска просило отказать.

Определением от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее – АКГУП «Алтайские инженерные системы», Предприятие), которое в отзыве на иск указало, что между ним и истцом был заключен договор субподряда № 03/040/04-13 от 30.09.2013, по которому Предприятие в качестве субподрядчика выполняло работы по исполнению функций заказчика-застройщика и осуществлению строительного контроля согласно техническому заданию при проектировании и строительстве объектов газификации. Истец претензии к качеству выполненных работ и оказанных услуг по договору субподряда № 03/040/04-13 от 30.09.2013 не предъявлял. Предприятие вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, представители ответчиков в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (до переименования Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, Управление Алтайского края по жилищно - коммунальному хозяйству) в рамках реализации краевой программы «Газификация Алтайского края на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 26.12.2012 № 734, выступило заказчиком в рамках государственного контракта от 11.12.2012 № 9-12э на строительство газопровода распределительного до жилых домов по ул. Яминская, 48, 48а, 48/2, 50, 50а, 52 в п. Пригородный Бийского района Алтайского края протяженностью 514 метров (далее - газопровод). Строительство газопровода на основании государственного контракта № 9-12э от 11.12.2012 осуществило ООО «Акмонт» (т. 5 л.д. 130-138).

По договору № 02/к от 16.01.2012, заключенному между ООО «Акмонт» (Заказчик) и ООО «Алтайгаздиагностика» (Исполнитель), последнее приняло на себя обязательство по выполнению следующих работ: проведение контроля оборудования, материалов, сварных соединений, стальных труб, неразрушающими методами и мех. испытанию сварных стыков; проведению контроля качества стального газопровода на диэлектрическую прочность «Крона» и сплошность приборным методом АНПи; цифровая обработка и архивирование рентгенограмм на «УНИРЕН»; ведение технадзора за строительством и монтажом объектов; оформление НТД - заключение и протоколы качества контроля; подрядчик выполняет работу в соответствии с требованиями задания и других исходных данных и вправе отступить от них только по согласованию с заказчиком (т. 4 л.д. 107-109).

15.10.2013 между ООО «Акмонт» (генеральный подрядчик) и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 07/145/02-13 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Газопровод распределительный до жилых домов по ул. Яминская, 48, 48а, 48/2, 50, 50а, 52 в п. Пригородный Бийского района Алтайского края» (т. 4, л.д. 131-132).

09.10.2013 между представителем заказчика-застройщика АКГУП «Алтайские инженерные системы», ООО Газпром газораспределение Барнаул», представителем межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления, ООО «Акмонт» составлен акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) (т. 4 л.д. 72).

Согласно распоряжению ООО «Газпром газораспределение Барнаул» от 14.10.2013 № 220 истцом произведены пуско-наладочные работы, объект принят на дальнейшее техническое обслуживание и аварийное обеспечение (т. 4 л.д. 130).

После окончания строительных работ 07.11.2013 получено разрешение № RU 225043092005499-58 на ввод в эксплуатацию газопровода (т. 6 л.д. 1-2).

23.02.2014 в подвальном помещении здания магазина по адресу: г. Бийск, <...> произошел взрыв газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из подземного газопровода.

В результате взрыва здание магазина разрушено, на месте происшествия обнаружены трупы сотрудниц магазина. По данному факту следственным комитетом было возбуждено уголовное дело.

06 октября 2015 года Бийским районным судом был вынесен приговор по уголовному делу № 1-43/2015 в отношении сотрудников ООО «Акмонт» ФИО5, ФИО6, сотрудника ООО «Алтайгаздиагностика» ФИО7 (т. 1 л.д. 14-25).

21.01.2016 приговор судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда был отменен в отношении ФИО7, который освобожден от наказания на основании подпункта 9 пункта 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГП «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В остальной части приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 51).

Решениями Бийского городского суда Алтайского края от 20.07.2017 по делу № 2-2783/2017, от 06.06.2016 по делу № 2-1875/2016, от 28.03.2017 по делу № 2-1019/2017, вступившими в законную силу, с истца в пользу физических лиц взыскан моральный вред (т. 1 л.д. 26-55).

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А03-5083/2016 (т. 1 л.д. 56-62), от 05.12.2018 по делу № А03-816/2017 (т. 1 л.д. 72-86), вступившими в законную силу, с истца взысканы убытки.

При взыскании с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» морального вреда и убытков суды пришли к выводу о том, что истец является лицом, эксплуатирующим спорный газопровод и транспортирующим по нему газ, и именно ООО «Газпром газораспределение Барнаул» должно нести ответственность в виде возмещения убытков и вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию газопровода.

Во исполнение названных судебных актов ООО «Газпром газораспределение Барнаул» был возмещен вред на сумму 10 377 675 руб. 84 коп. (платежные поручения № 3620 от 17.06.2019, № 599 от 30.01.2019, т. 1 л.д. 95-96).

Полагая, что нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность перед лицом, которое возместило в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, а ООО «Акмонт» являлось членом Ассоциации, истец направил в адрес СРО А «ССЗС» претензию с требованием о возмещении убытков в виде выплаченного пострадавшим материального ущерба и морального вреда из средств компенсационного фонда (т. 1 л.д. 101-104) и в адрес ООО «Алтайгаздиагностика», ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства, претензию с требованием о выплате аналогичных убытков (т. 1 л.д. 97-99).

Неудовлетворение претензий истца явилось основанием для обращения ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют на основании следующего.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации различает убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ), и внедоговорный вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами - постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5083/2016 от 26.12.2017, по делу № А03-816/2017 от 05.12.2018, решениями Бийского городского суда от 20.07.2017 по делу № 2-2783/2017, от 06.06.2016 по делу № 2-1875/2016, от 28.03.2017 по делу № 2-1019/2017 установлено, что лицом, эксплуатирующим спорный газопровод и транспортирующим по нему газ, является ООО «Газпром газораспределение Барнаул», с истца взысканы денежные средства в качестве компенсации материального и морального вреда.

Истец полагает, что, поскольку вред компенсирован им, то на основании части 5 статьи 60 ГрК РФ у него возникло право регрессного требования в размере возмещения вреда.

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

По мнению истца, на ООО «Алтайгаздиагностика» лежит обязанность по возмещению ущерба на основании пункта 1 части 5 статьи 60 ГрК РФ, на Ассоциации - на основании пункта 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ. При этом в указанных правоотношениях истец выступает в качестве концессионера, частного партнера и имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате произошедшего взрыва.

Действительно, в части 5 статьи 60 ГрК РФ среди лиц, имеющих право регрессного требования, перечислены частный партнер и концессионер.

Межу тем, истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на часть 5 статьи 60 ГрК РФ, применяет ее действующую редакцию, в то время как Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в часть 5 статьи 60 ГрК РФ. В частности, названным Федеральным законом определены основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, дано понятие частного партнера, проекта государственно-частного партнерства, соглашения о государственно-частном партнерстве, указано, кто не может быть частным партнером. В часть 5 статьи 60 ГрК РФ к лицам, возместившим вред и имеющим право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, добавлены частные партнеры.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2016 года, за исключением статьи 46 настоящего Федерального закона.

Следовательно, до 1 января 2016 года частное партнерство не было урегулировано на законодательном уровне, и, соответственно, частный партнер, возместивший в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, не имел право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренное частью 5 статьи 60ГрК РФ.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в 2014 году, то есть до того момента, когда на законодательном уровне было определено понятие частного партнерства. В указанный период времени часть 5 статьи 60 ГрК РФ была изложена в следующей редакции: «Собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред…».

Следовательно, в указанный период времени ООО «Газпром газораспределение Барнаул» априори не могло являться частным партнером. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что он является частным партнером (соглашения о государственно-частном партнерстве).

Нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» определены порядок заключения концессионного соглашения, объекты концессионного соглашения, срок действия концессионного соглашения, порядок его заключения, изменения прекращения, условия, плата, права и обязанности участников концессионного соглашения, их ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионером может являться индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»).

Передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи (часть 4.1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»).

Таким образом, лицо становится концессионером после заключения концессионного соглашения с соблюдением установленной законом процедуры.

ООО «Газпром газораспределение Барнаул», утверждая, что оно является концессионером, соответствующих доказательств не представило (концессионное соглашение).

При таких обстоятельствах истец не является субъектом, имеющим право обратного требования (регресса) в соответствии с частью 5 статьи 60 ГрК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью оказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин