Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-222884/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222884/2021-114-1739
г. Москва
16 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Восьмое строительное управление» (ИНН <***>)

к АО «66 МОЗ» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица АО «534 УНР»

о взыскании 21 446 051руб. 08коп.,


с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022г.,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 04.07.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Восьмое строительное управление» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «66 МОЗ» с участием 3-его лица АО «534 УНР» о взыскании 21 142 097руб. 23коп. неосновательного обогащения, 303 953руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021г. по дату фактической оплаты долга по договору №9-П/19 от 11.04.2019г.

Исковые требования мотивированы расторжением заключенного между сторонами договора поставки от 11.04.2019 №9-П/19 в судебном порядке, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №9-П/19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплачивать его.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 21 142 097руб. 23коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2021г. по делу №А40-184749/21-10-1027, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022г., договор № 9-П/19 от 11.04.2019г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.

Истец ссылается на то, что поскольку на дату расторжения договора фактически товар ответчиком не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 21 142 097руб. 23коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, 01.11.2021г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор цессии, согласно которому АО «534 УНР» передало ответчику права и обязанности по договору № 14-СП-2020 от 26.06.2020г. в размере 21 446 051руб. 08коп.

Письмом от 23.11.2021г. ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 21 446 051руб. 00коп. по договору №9-П/19 от 11.04.2019г

Истец указанный зачет не признал и письмом от 07.12.2021г. сообщил, что по мнению ООО «ВСУ» размер его задолженность перед АО «534 УНР» составляет 14 653 098руб. согласно проведенному зачету с АО «534 УНР» по заявлению ООО «ВСУ» от 28.09.2021г.

Указанным заявлением о зачете от 28.09.2021 г. в адрес АО «534 УНР» истец заявляет о том, что у него имеется задолженность по договору № 14-СП-2020 от 26.06.2020 г. в размере 81 381 895руб. Вместе с тем, по мнению ООО «ВСУ», эта задолженность погашается частично зачетом взаимных требований в размере 66 728 797руб. 98коп. по договору № 45-СП-2020 от 02.10.2020г., по договору № 31-03 от 31.03.2021г., по договору № 16-СП-2020 от 26.06.2020 г., по договору № 17-СП-2020 от 26.06.2020 г., по договору № 127-СП-2018 от 19.10.2018 г. По мнению ООО «ВСУ», его задолженность по договору № 14-СП-2020 от 26.06.2020г. после проведения зачета составила 14 653 098руб. 48коп.

Письмом от 30.12.2021г. АО «534 УНР» в ответ на заявление о зачете встречных однородных требований ООО «ВСУ» указало, что у него отсутствует задолженность с учетом ранее проведенных зачетов: по договору № 16-СП-2020 от 26.06.2020г. (уведомление о расторжении и зачете от 07.09.2021г.), по договору № 17-СП-2020 от 26.06.2020г. (уведомление о расторжении и зачете от 20.09.2021г.), по договору № 127-СП-2018 от 19.10.2018г. (уведомление о расторжении и зачете от 30.09.2021г.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2022г. по делу №А40-27570/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Восьмое строительное управление» к АО «534 УНР» о признании недействительной сделкой уведомления АО «534 УНР» о зачете встречных однородных требований от 07.09.2021г. № 1206-21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022г. по делу №А40-27697/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Восьмое строительное управление» к АО «534 УНР» о признании недействительной сделкой уведомления АО «534 УНР» о зачете встречных однородных требований от 30.09.2021г. № 1342-21.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2022г. по делу № А40-27612/22-27-204, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Восьмое строительное управление» к АО «534 УНР» о признании недействительной сделкой уведомления АО «534 УНР» о зачете встречных однородных требований от 20.09.2021г. № 1276-21.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дел №А40-27570/22-52-201, №А40-27697/2022-52-202 и № А40-27612/22-27-204 суд пришел в обоснованности произведенного АО «534 УНР» зачета встречных однородных требований, в связи с чем, договором цессии от 01.11.2021г. АО «534 УНР» правомерно передало АО «66 МОЗ» право требования к ООО «ВСУ» части основного долга по договору субподряда № 14-СП-2020 от 26.06.2020г. в размере 21 446 051руб. 08коп., которые в дальнейшем зачтены ответчиком в счет оплаты неосновательного обогащения по спорному договору.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Так, в соответствии с уведомлением от 23.11.2021г., направленным ответчиком, сумма неосновательного обогащения зачтена, в качестве оплаты задолженности по договору №14-СП-2020 от 26.06.2020г. на сумму 21 446 051руб. 08коп.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Возвратить истцу из федерального бюджета 5.333руб. госпошлины, уплаченной по п/п №102267 от 23.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяН.П. Тевелева