Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А82-115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-115/2019
г. Ярославль
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50680.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" о взыскании 60 960,00 руб.

Определением суда от 14.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 10 280,00 руб., а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 50 680,00 руб. убытков.

Судом ходатайства истца приняты к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что спорный автомобиль был принят истцом на ремонт, впоследствии возращен ответчику как отремонтированный, при приемке автомобиля в ремонт ответчик не уведомлялся о возможности его платного хранения, договор хранения не заключался, считал, что доказательств того, что находящийся на территории истца автомобиль создавал препятствия для хозяйственной деятельности или возникновения ситуаций, при которых возникала угроза сохранности или технической исправности автомобилю ответчика суду не представлено, указал, что оплата произведенного ремонта произведена 28.08.2018 в размере 10 280,00 руб., направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28 мая 2019 года до 10 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с участием сторон.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 10 280,00 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.06.2019 ООО «Березка» передало автомобиль HAWTAI BOLIGER, VIN <***>, 2014 года выпуска, ООО "КИТ-Сервис" для выполнения работ по заказу-наряду от 02.06.2016 № KC0010024.

ООО "КИТ-Сервис" выполнило техническое обслуживание на сумму 10 280 руб. и диагностику подвески.

Письмом от 30.08.2016, 05.11.2016 ООО "КИТ-Сервис" предложило истцу забрать автомобиль, оплатить стоимость обслуживания.

Автомобиль принят ООО «Березка» после проведения работ по техническому обслуживанию лишь 28.08.2018.

Принадлежащий ответчику автомобиль находился на территории ООО «КИТ-Сервис» в период с 02.06.2016 по 28.08.2018, занимая предназначенное для деятельности ООО «КИТ-Сервис» охраняемое стояночное место и препятствуя нормальной хозяйственной деятельности организации.

Вынужденное хранение автомобиля на территории ООО «КИТ-Сервис» за период с 03.09.2016 по 28.08.2018 составило 724 дня.

По расчету истца размер стоимость вынужденного хранения составляет 50 680,00 руб.

Претензия 22.11.2018 с требованием возместить стоимость хранения автомобиля на стоянке направлена в адрес ответчика 28.11.2018.

Неисполнение требований истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 886 Гражданского кодекса РФ договор хранения является двусторонней возмездной сделкой.

Как следует из положений ст. 887 Гражданского кодекса РФ, договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме независимо от состава участников договора и стоимости вещи. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номера жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт нахождения транспортного средства у истца подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Факт принадлежности автомобиля HAWTAI BOLIGER, VIN <***>, 2014 года выпуска, ответчику также не оспаривался ответчиком.

Поскольку между сторонами отсутствует договор на оказание услуг по хранению, стоимость услуг сторонами не согласована, должна применяться цена, которая обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение стоимости хранения истцом представлено в материалы дела Заключение об ориентировочной стоимости объектов № 62э от 06.11.2018 ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с которым стоимость хранения автомобиля на стоянке организации составляет 70 рублей в сутки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства того, что применяемая истцом в расчетах с ответчиком цена, не применяется и в отношениях с другими контрагентами, является завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании 10 280,00 руб. долга.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 680,00 руб. долга, 2 027,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 411,40 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру № 874350 от 28.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.