Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А27-19914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19914/2019
город Кемерово
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Сибирь», г.Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», г.Киселевск, Кемеровской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» ФИО1

о взыскании 60 700,70 рублей

в отсутствие представителей сторон и третьего лица

у с т а н о в и л :

ООО «Вязьма-Сибирь» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее по тексту – ответчик) суммы основного долга в сумме 40 000 рублей, неустойки в размере 20 700,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» ФИО1.

Стороны, а также третье лицо надлежащим образом уведомлены в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки товара от 07.02.2018 №2018-11.

Отзыв от ответчика и третьего лица не поступил, исковые требования не оспорены.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019 по делу №А27-25560/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Шахтоуправление Карагайлинское». 26.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, действующая до настоящего времени.

Как следует из материалов настоящего дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств, возникших в период до возбуждения производства дела о банкротстве в отношении ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое судом исковое заявление поступило в суд до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела №А27-25560/2019. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, в поступившем 14.02.2020 ходатайстве истец настаивает на рассмотрении спора по существу. Сведений о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для оставления исковых требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется, заявленные требования подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего дела. Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара №2018-11, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В спецификации №2 от 15.06.2018 к договору стороны согласовали порядок и срок оплаты: 100 % оплата в течение 30 календарных дней после подписания товарно-транспортных накладных.

Также в Спецификации стороны предусмотрели оказание продавцом услуг монтажа, ПНР, обучение персонала работе на оборудовании. Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 765 000 рублей. Факт поставки товара подтвержден подписанной сторонами товарной накладной от 30.07.2018 №562, со стороны ответчика не оспорен. Дата передачи товара ответчику 31.07.2018, срок оплаты поставленного товара до 30.08.2018 (включительно).

Из материалов дела следует, что оплата задолженности в указанном размере произведена ответчиком 30.10.2018 и 21.12.2018 платежными поручениями №4920 и №5962 соответственно, то есть с нарушением согласованного сторонами срока оплаты товара. В связи с чем истцом в порядке п. 5.3 договора начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.09.2019 по 21.12.2018 в размере 18 437,40 рублей.

Расчет договорной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за взыскиваемый период проверен судом, признан не верным, произведенным исходя из неверного количества дней просрочки 140 дней, вместо 112 дней. Таким образом, по расчету суда неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.09.2018 по 21.12.2018 составит 15 566,40 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению судом в размере 15 566,40 рублей.

Также в рамках Спецификации №2 к договору 07.08.2018 истцом были оказаны услуги по монтажу, ПНР обучению персонала, что подтверждается Актом оказанных услуг№588 и не оспорено ответчиком. Стоимость услуг составила 40 000 рублей, до настоящего времени оплата за услуги в указанном размере ответчиком не произведена. Доказательства, подтверждающие оплату услуг материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 40 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.09.2018 по 04.06.2019 в размере 2 263,30 рублей.

Учитывая отсутствие в договоре условий о возможности начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а также исходя из произведенного расчета со ссылкой на ст. 395 ГК РФ (согласно ходатайства от 16.01.2020), суд приходит к выводу о том, что истцом за просрочку оплаты оказанных услуг фактически заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за взыскиваемый период проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 2 263,30 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.3 договора поставки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, с ООО «Вязьма-Сибирь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Сибирь» сумму основного долга за оказанные услуги в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 15 566,40 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 263,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 313,16 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Сибирь» в доход федерального бюджета 48 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов