Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А28-655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-655/2020
г. Киров
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САР-ГРАНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410509, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и за перевозку техники на основании договора аренды от 08.07.2019 № 08/07-01 в общей сумме 215 600 рублей 00 копеек и пени в сумме 30 399 рублей 60 копеек

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САР-ГРАНИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.07.2019 №08/07-01 по арендной плате в сумме 55 600 рублей 00 копеек, расходов за перевозку техники для ее возврата из аренды в сумме 160 000 рублей 00 копеек, пени за период с 07.10.2020 по 09.01.2020 в сумме 30 399 рублей 60 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся.

Судом установлено, что 08.07.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 08/07-01, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование транспортное средство с экипажем марки – Экскаватор HITACHI ZX 200LS-5G (пункт 1.1 договора).

Техника передана в аренду по акту приема-передачи от 12.07.2019.

Размер арендной платы согласован сторонами в спецификации (Приложение № 1) и составляет 1 600 рублей 00 копеек в час без учета ГСМ, оплата производится: до начала работы техники – на основании предоплаты за 100 часов, далее – на основании предоплаты за предстоящий расчетный месяц с поправкой на предыдущий расчетный период (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 арендатор обязан осуществить за свой счет доставку техники к месту работы и обратно в г.Киров. Адрес эксплуатации техники согласован в спецификации – г.Саратов.

Стоимость доставки техники на объект Арендатора и ее вывоза закрепляется в приложении к договору и оплачивается в течение 2 (двух) банковских дней со дня выставления счета, до начала работ.

В приложении № 1 согласована стоимость вывоза техники в размере 160 000 рублей 00 копеек.

В случае просрочки оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы (пункты 4.1 договора).

Срок действия установлен пунктом 5.5 договора с момента подписания до 31.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора Арендатором, истец на основании подсудности спора, установленной сторонами в пункте 4.4 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи, актами на аренду экскаватора, подписанными сторонами:

от 22.07.2019 №22-07-01 на сумму 109 600 рублей 00 копеек,

от 31.07.2019 № 31-07-01 на сумму 142 400 рублей 00 копеек,

от 10.08.2019 № 10-08-01 на сумму 73 600 рублей 00 копеек,

от 26.08.2019 № 26-08-01 на сумму 196 800 рублей 00 копеек,

от 17.09.2019 № 17-09-01 на сумму 27 200 рублей 00 копеек,

от 30.09.2019 № 30-09-01 на сумму 56 000 рублей 00 копеек,

всего на сумму 605 600 рублей 00 копеек.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по внесению арендной платы, оплата произведена на сумму 550 000 рублей 00 копеек, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 55 600 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 55 600 рублей 00 копеек на основании договора аренды обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную договором (пункт 2.1.1, 3.4, приложение № 1) по оплате стоимости доставки экскаватора из Саратова в Киров.

Стоимость возврата техники согласована сторонами в спецификации к договору (Приложение № 1) в размере 160 000 рублей 00 копеек.

Документы на оплату перевозки направлены истцом на электронную почту ответчика, применение которой стороны согласовали в пунктах 5.2 – 5.4 договора.

Истцом подтвержден факт несения им расходов в сумме 160 000 рублей 00 копеек за автотранспортные услуги МАЗ-643028, оказанные ему ИП ФИО2

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности по доставке в сумме 160 000 рублей 00 копеек в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости возврата техники из аренды в сумме 160 000 рублей 00 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков внесения арендных платежей и оплаты услуг доставки истец на основании пункта 4.1 договора исчислил ответчику пеню за период с 07.10.2019 по 09.01.2020 в сумме 30 399 рублей 00 копеек.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.

Расчет пеней судом проверен и признается обоснованным

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просит суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, которую считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, указанный в договоре размер неустойки 0,15% в день (54,75 % годовых) значительно (более чем в 3 раза) превышает двухкратный размер учетной ставки Банка России.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей 00 копеек.

Истцу определением суда от 24.01.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР-ГРАНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410509, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) задолженность в сумме 215 600 (двести пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, пени в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР-ГРАНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410509, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 512 (семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдаются в порядке, предусмотренном главой VП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских