Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-50562/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50562/2024
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Айти-Элком" (адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Комендантский Аэродром, ул. Аэродромная, д. 8, литера А, офис 322, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: <***>)

к   Обществу с ограниченной ответственностью "СПИ-ГРУПП" (адрес: 125310, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 445 900 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айти-Элком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спи - Групп" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 445 900 руб.

Определением от 11.06.2024 арбитражный суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.

Решением от 14.08.2024 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.10.2022 № 278/10-2022 (далее - договор).

В спецификации № 1 к договору определены количество и стоимость товара: транзисторы PD55003S-E в количестве 176 шт. на сумму 334 400 руб., транзисторы PD55025S в количестве 176 шт. на сумму 369 600 руб.

Истцом платежными поручениями от 28.10.2022 № 632 на сумму 352 000 руб. и от 22.11.2022 № 629 на сумму 202 000 руб. денежные средства переведены ответчику.

Факт передачи товара ответчиком истцу подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 18.11.2022 № 6426.

Указанный товар приобретался истцом для осуществления поставки по договору от 21.11.2022 № 108.З/10-688.2022 и был передан истцом контрагенту, согласно УПД № ЦБ-249, 28.11.2022.

Истец получил от покупателя претензию по качеству товара. Данный факт подтверждается актами отказа покупных комплектующих изделий от 12.05.2023 № 174 и от 12.05.2023 № 175 (далее – акты отказа ПКИ). В процессе проверки потребителем были забракованы 133 транзистора PD55003S-E и 92 транзистора PD55025S.

Согласно накладной от 25.05.2023 № 414 потребитель осуществил возврат забракованных транзисторов истцу. 09.06.2023 истец вернул ответчику забракованные транзисторы курьерской службой. Груз доставлен получателю 13.06.2023.

Уведомлениями от 23.05.2023 № 072, от 28.11.2023 № 223, от 16.01.2024 № 22-24 (далее - уведомления) истец потребовал от ответчика произвести замену забракованного товара. Письмом от 19.03.2024 № 135-24 истец потребовал произвести замену забракованного товара, а в случае отсутствия такой возможности – вернуть денежные средства за забракованный товар в размере 445 900 руб.

До настоящего момента ответчик товар не заменил, денежные средства в размере 445 900 руб. не вернул.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно актам отказа ПКИ, представленным в материалы дела истцом, причина возврата товара – низкий коэффициент усиления: «при проверке электрических параметров была обнаружена неисправность работы усилителя мощности. Усилитель мощности проверен на наличие замыканий, а также на соответствие напряжений в цепях питания. В ходе проверки выявлено, что коэффициент усиления транзистора не соответствует Data Sheet на него».

Из материалов дела усматривается, что ответчик был информирован о выявленных недостатках товара путем направления в его адрес уведомлений, также ответчик принял направленный истцом забракованный товар, однако действий по его замене, возврату денежных средств за него не предпринял.

Общая стоимость забракованного товара составляет 445 900 руб.

Таким образом, требования истца подтверждены документально и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПИ - ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ЭЛКОМ" задолженность в размере 445 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 918 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                                                        Домрачева Е.Н.