Решение от 20 января 2023 г. по делу № А27-17420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17420/2022
город Кемерово
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 123 993,21 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азия» (далее по тексту – ответчик) пени по договору поставки алкогольной продукции №П/Н 747 от 25.04.2016 в общем размере 123 993,21 рублей за период с 26.09.2019 по 07.01.2022 за несвоевременную оплату задолженности.

Требования истца мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком товара, поставленного по договору поставки от 25.04.2016 №П/Н 747.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик по существу нарушение согласованного срока оплаты товара не оспаривает, полагает, что истцом необоснованно начислена неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по TH №TF000006869 от 01.04.2022 и TH №TF000009290 от 12.05.2022, поскольку данный период времени попадает под действие моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительство №497 от 28.03.2022. Кроме того, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв от 09.11.2022. Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв.

Стороны уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) надлежащим образом, участие своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №П/Н 747, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель его принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 5.3 договора покупатель обязан оплатить партию товара в срок не поздне 21 календарного дня с даты поставки партии товара.

В п. 7.3. договора поставки стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика поставлен товар за период с 26.09.2019 по 12.05.2022. Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением согласованного срока. В адрес ООО «Азия» истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты товара, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика за период с 26.09.2019 по 12.05.2022 товара подтвержден подписанными сторонами товарно-транспортными накладными. В предварительном судебном заседании представитель ответчика также подтвердил поставку товара по всем перечисленным в расчете истца ТТН.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО «Азия», что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока.

Истцом в порядке п. 7.3 договора поставки начислена неустойка за период с 18.10.2019 по 01.07.2022 (согласно представленного расчета истца) в размере 123 993,21 рублей.

Расчет неустойки истца проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела, а также положениям ст.ст. 191,193 ГК РФ.

При этом расчет неустойки произведен истцом с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом не начисляется.

Возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по ТН №TF000006869 от 01.04.2022 и TH №TF000009290 от 12.05.2022, в период действия моратория судом подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из ответа на вопрос №10, изложенного в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует также исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Поскольку спорная поставка товара была произведена истцом в адрес ответчика после введения моратория, следовательно, требование об оплате поставленного товара является текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Как следствие, неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного после введения моратория, подлежит начислению за весь период просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Доказательств оплаты суммы неустойки в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Истец против снижения размера неустойки возражает.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. То есть неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 182,50% годовых. При этом, применительно к периоду просрочки учетная ставка Банка России составляла не более 20% годовых.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 24 798,64 рублей (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки за заявленный истцом период, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств)).

При этом суд также учитывает отсутствие задолженности по оплате товара, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, неравное положений сторон в части мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в частности отсутствие меры ответственности поставщика за несвоевременную поставку товара).

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

При названных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 24 798,64 рублей. В остальной части иска отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 24 798,64 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 720 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина