Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А83-10504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10504/2017
26 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (идентификационный код 00032112)

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Представительства АНО «ФЗВ» по Республике Крым и г. Севастополь,

об исключении имущества от ареста при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.11.2017, паспорт; от ответчиков – не явились;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» с требованием освободить имущество, принадлежащее ООО «СтройРесурсЦентр» от ареста, наложенного постановлением Судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе РФ ФИО2 от 11.04.2016.

Исковые требования обоснованы тем, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, фактически не принадлежат должнику, а принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр», в связи с чем, наложение ареста на указанные объекты нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

Определением от 31.07.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-10504/2017, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Судебный пристав - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2.

Ответчик, АНО «Фонд защиты вкладчиков» отзыв на исковое заявление не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик, Публичное акционерное общество «Государственный экспортно- импортный банк Украины» о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д.5, обратная сторона, т.1).

14.12.2017 в судебном заседании, учитывая ходатайство ответчика в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв до 20.12.2017.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на право требования по договору ипотеки № 7307Z27

от 03.05.2007 г. и запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом.

Постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 350262/15/99001-ИП о наложении ареста на право требования по договору ипотеки № 7307Z27 от 03.05.2007г., заключенному между ПАО «Государственный экспортно- импортный банк Украины» и ЧУВК «Гимназия-школа-сад «Консоль» в отношении следующего предмета залога:

- нежилые строения, расположенные по адресу: <...>.

Согласно данного постановления от 11.04.2016 также наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом, что подтверждается Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29.04.16 г. № 90/016/900/2016-860-236/10 о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности от 14.09.2015 г.: № 90- 90/016-90/016/933/2015-804/2, № 90-90/016-90/016/933/2015-805/2, № 90-90/016- 90/016/933/2015-806/2, № 90-90/016-90/016/933/2015-803/2, № 90-90/016-90/016/933/2015- 807/2 арестованное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «СтройРесурсЦентр» (л.д.66-70).

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об освобождении указанного имущества от ареста.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права:

- № 90-90/016-90/016/933/2015-804/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2015 г. сделана запись о регистрации объекта права: нежилое здание, общей площадью 36,40 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, <...>.

- № 90-90/016-90/016/933/2015-805/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2015 г. сделана запись о регистрации объекта права: нежилое здание, общей площадью 98,50 кв. м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Морская, дом 5.

- № 90-90/016-90/016/933/2015-806/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2015 г. сделана запись о регистрации объекта права: нежилое здание, общей площадью 660,60 кв. м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, <...>.

- № 90-90/016-90/016/933/2015-803/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2015 г. сделана запись о регистрации объекта права: нежилое здание, общей площадью 4391,70 кв. м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, <...>.

- № 90-90/016-90/016/933/2015-807/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2015 г. сделана запись о регистрации объекта права: нежилое здание, общей площадью 1282,00 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате 6000 рублей государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся пропорционально на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Освободить от ареста нежилые строения, расположенные по адресу: <...>, наложенного постановлением Судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 от 11.04.2016.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный экспортно- импортный банк Украины» в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«СтройРесурсЦентр» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Плотников