Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А14-24399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-24399-2017

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения МИФНС № 12 по Воронежской области № 30345А от 03.10.2017 об отказе в государственной регистрации ООО «Автотендер»,

о признании незаконным решения Управления ФНС по Воронежской области от 20.11.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения,

о взыскании 21 000 ущерба,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 21.02.2018 № 36 АВ 2433345;

от УФНС по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2017 № 07-11/30023, паспорт,

от МИФНС № 12 по Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2018 № 05-27/00577, паспорт,

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ (далее – заинтересованное лицо), к УФНС по Воронежской области (далее – УФНС по ВО, Управление ФНС по Воронежской области) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – регистрирующий орган, МИФНС № 12 по Воронежской области) о признании незаконным решения МИФНС № 12 по Воронежской области № 30345А от 03.10.2017 об отказе в государственной регистрации ООО «Автотендер»; о признании незаконным решения Управления ФНС по Воронежской области от 20.11.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения; о взыскании за счет казны РФ в пользу ФИО2 21 000 руб. ущерба.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители МИ ФНС № 12 и УФНС по ВО полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 14.05.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2018.

Из материалов дела следует:

28.09.2017 заявитель обратился в МИФНС России № 12 по Воронежской области с пакетом документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица ООО «Автотендер» при создании, в том числе:

- заявление о создании юридического лица по форме № Р11001;

- Устав юридического лица;

- решение № 1 о создании юридического лица от 26.09.2017;

- гарантийное письмо и свидетельство о регистрации права;

- квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию.

Рассмотрев представленные документы, регистрирующим органом 03.10.2017 было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, в связи с отсутствием в нарушение подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Уставе создаваемого юридического лица адреса Общества, а именно: указания на территорию Российской Федерации.

13.10.2017 заявитель обратился в УФНС по ВО с жалобой на решение МИФНС № 12 от 03.10.2017.

Решением от 20.11.2017 № 15-1-18/34207@ в удовлетворении жалобы было отказано. Согласившись с незаконностью решения МИФНС № 12 по ВО от 03.10.2017, УФНС по ВО оставило жалобу заявителя без удовлетворения на том основании, что 10.10.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании ООО «Автотендер» (ОГРН <***>).

Полагая, что решение Инспекции от 03.10.2017 и решение УФНС по ВО от 20.11.2017 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ГК РФ устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- документ об уплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела следует, что в представленном в регистрирующий орган Уставе создаваемого Общества сведения о месте нахождения Общества: Воронежская область, г. Воронеж, - указаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе № 12 по Воронежской области от 03.10.2017 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Автотендер» не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушило права и законные интересы заявителя.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации установлен главой 8.1 Закона № 129-ФЗ.

Статьей 25.2 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, и (или) в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 25.6 Закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

Согласно п. 3 ст. 25.6 Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения УФНС по ВО от 20.11.2017, по результатам рассмотрения жалобы заявителя, Управление пришло к выводу о незаконности доводов Инспекции, положенных в основу отказа от 03.10.2017, указав, что представленный в комплекте документов Устав Общества соответствует нормам действующего законодательства.

Однако, фактически установив незаконность отказа нижестоящего регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации, УФНС по ВО сослалось на наличие в ЕГРЮЛ на момент принятия решения актуальной записи о создании ООО «Автотендер» (ОГРН <***>), отказав в удовлетворении жалобы заявителя.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 25.6 указанного Федерального закона в случае отмены решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган обязан вынести решение по документам, представленным для государственной регистрации, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае, если принятие решения о государственной регистрации на момент вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы противоречит записям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей после даты принятия решения об отказе в государственной регистрации, но до даты принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, установление наличия противоречий между принятием решения о государственной регистрации по результатам рассмотрения жалобы и записями, уже внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является обязанностью именно регистрирующего органа (в данном случае – МИФНС № 12 по ВО).

Однако, пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия таких действий закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, заявителем не представлено суду убедительных доказательств нарушения оспариваемым решением УФНС по ВО его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом наличия установленной законом обязанности МИФНС № 12 повторно принять решение об отказе в государственной регистрации Общества в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц записи о регистрации ООО «Автотендер».

Кроме того, суд не может согласиться с доводом заявителя о нарушении его прав отказом УФНС по ВО в возмещении, в порядке ч. 2 ст. 24 Закона № 129-ФЗ, причиненного ущерба в размере 14 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – госпошлина за совершение регистрационных действий, а 10 000 рублей – стоимость юридических услуг по первоначальному оформлению документов, необходимых для государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Соответственно, лицо, требующее возмещения вреда обязано доказать наличие факта причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Однако, в отличие от уплаченной за совершение регистрационных действий госпошлины в размере 4 000 рублей, заявленные к возмещению в порядке ч. 2 ст. 24 Закона № 129-ФЗ 10 000 рублей, оплаченные заявителем за оказание юридических услуг по первоначальному оформлению документов, необходимых для государственной регистрации, не обладают вышеперечисленными признаками и, соответственно, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А, соответственно, у УФНС по ВО отсутствовали основания для удовлетворения заявления о возмещении ущерба в данной части.

Кроме того, на основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку госпошлина за совершение регистрационных действий уплачена заявителем в бюджет Российской Федерации, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации на основании ст. 158 БК РФ с Федеральной налоговой службы, как главного распорядителя средств в отношении возмещения вреда, причиненного налогоплательщику.

Таким образом, с учетом обязательных для ответчика положений бюджетного законодательства у Управления ФНС по Воронежской области отсутствовала сама возможность досудебного удовлетворения денежных требований заявителя по возмещению убытков.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания решения УФНС по ВО от 20.11.2017 № 15-1-18/34207@ незаконным и нарушающим права заявителя.

Требования заявителя о возмещении ущерба в размере 21 000 рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 10 000 рублей, оплаченные заявителем за оказание юридических услуг по первоначальному оформлению документов, необходимых для государственной регистрации; а также 7 000 рублей расходов по составлению жалобы в УФНС по ВО (по сути являющиеся судебными издержками), не обладают вышеперечисленными признаками и, соответственно, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 4 000 рублей уплаченной государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек с МИФНС № 12 по ВО и с УФНС по ВО в размере 46 600 рублей в разных долях подлежит удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из содержания указанных норм стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В заявленный размер расходов, подлежащий взысканию с МИФНС № 12 по ВО и УФНС по ВО в равных долях заявителем включены: 9 000 рублей – составление заявления в суд; 36 000 рублей – за участие представителя в трех судебных заседаниях (по 12 000 за каждое); 1 600 рублей – оформление доверенности на представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи № 123 от 18.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 9 000 рублей; договор об оказании юридической помощи № 5 от 29.01.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 36 000 рублей; доверенность на представителя (уплачено 200 рублей по тарифу, 1 400 за оформление).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных издержек по делу, учитывая такие критерии, как объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, отсутствие необходимости подбора обширной доказательственной базы, время и степень участия представителя в судебных заседаниях, суд находит разумным и соразмерным заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 46 600 рублей.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные издержки в сумме 23 300 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с МИФНС № 12 по ВО. Основания для взыскании судебных издержек в размере 23 300 рублей и госпошлины в размере 300 рублей с УФНС по ВО отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за заявление о взыскании убытков подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в сумме 381 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 12 по Воронежской области № 30345А от 03.10.2017 об отказе в государственной регистрации ООО «Автотендер».

В части заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 20.11.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения – отказать.

Взыскать Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 4 000 рублей убытков.

В части требований о взыскании 17 000 рублей убытков – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 12 по Воронежской области в пользу ФИО2 300 рублей расходов по уплате госпошлины; 23 300 рублей судебных издержек.

В части взыскания судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 381 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: Симонова И.В.