Решение от 6 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 апреля 2026 года


Дело № А33-2854/2026

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРА ЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии до перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2026,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2026,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРА ЛЕС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 18.02.2025 № 55/01 в размере 35 962 544 руб. 15 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 8 571 280 руб. 65 коп. за период с 02.04.2025 по 15.12.2025, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 16.12.2025.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2026 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста денежных средств ответчика, находящихся на банковских счетах, в пределах цены иска 44 533 824 руб. 80 коп.

Определением от 03.02.2026 судом удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

09.02.2026 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ответчика о замене принятой судом определением от 03.02.2026 обеспечительной меры на запрет регистрационных действий в отношении имущества ответчика, а также ходатайство о возложении обязанности предоставить истцом встречное обеспечение в пределах цены иска.

Определением от 10.02.2026 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АНГАРА ЛЕС» о возложении обязанности предоставить встречное обеспечение в пределах цены иска отказано, вместе с тем ходатайство о замене обеспечительной меры удовлетворено.

02.03.2026 в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось на 02.04.2026, объявлялся перерыв до 03.04.2026.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сежду ООО «ГЕРМЕС» (Истец, Поставщик) и ООО «АНГАРА ЛЕС» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.02.2025 № 55/01 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее – Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложением к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.1. Договора цена за одну метрическую тонну (литр) Продукции устанавливается в счете на оплату или в Спецификации и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 4.1. Договора оплата поставленной продукции производится Покупателем на основании счета на оплату, в сроки, согласованные в Спецификации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец указал, что исполнил обязательства по поставке надлежащим образом, однако полностью оплату за поставленную Продукцию ответчик не произвел, остаток задолженности составил 35 962 544 руб. 15 коп., складывающийся из следующего:

- по акту сверки на 30.06.2025 задолженность составляет 4 950 254 руб. 90 коп., частично погашена платежным поручением от 28.07.2025 № 5957 на сумму 4 750 000 руб., остаток в сумме 200 254 руб. 90 коп. оплачен платежным поручением от 21.08.2025 № 6419;

- по отгрузке от 15.07.2025 УПД № 287 на сумму 2 492 862 руб. 80 коп. крайняя дата для оплаты с учетом отсрочки в 30 календарных дней наступила 14.08.2025, полная оплата поступила платежным поручением от 21.08.2025 № 6419;

- по отгрузке от 16.07.2025 УПД № 290 на сумму 2 652 712 руб. 05 коп. крайняя дата для оплаты с учетом отсрочки в 30 календарных дней наступила 15.08.2025, полная оплата поступила платежным поручением от 21.08.2025 № 6419;

- по отгрузке от 29.07.2025 УПД № 307 на сумму 5 172 753 руб. 15 коп. крайняя дата для оплаты с учетом отсрочки в 30 календарных дней наступила 28.08.2025, частичная оплата в сумме 1 824 030 руб. 35 коп. поступила платежным поручением от 23.10.2025 № 7928, остаток задолженности составил 3 348 722 руб. 80 коп.;

- по отгрузке от 31.07.2025 УПД № 309 на сумму 5 157 278 руб. 80 коп. крайняя дата для оплаты с учетом отсрочки в 30 календарных дней наступила 30.08.2025;

- по отгрузке от 03.08.2025 УПД № 316 на сумму 1 796 460 руб. 10 коп. крайняя дата для оплаты с учетом отсрочки в 20 календарных дней наступила 23.08.2025;

- по отгрузке от 04.08.2025 УПД № 318 на сумму 2 658 996 руб. 05 коп. крайняя дата для оплаты с учетом отсрочки в 20 календарных дней наступила 24.08.2025;

- по отгрузке от 16.08.2025 УПД № 344 на сумму 4 445 890 руб. 40 коп. крайняя дата для оплаты с учетом отсрочки в 30 календарных дней наступила 15.09.2025;

- по отгрузке от 21.08.2025 УПД № 349 на сумму 4 435 867 руб. 10 коп. крайняя дата для оплаты с учетом отсрочки в 30 календарных дней наступила 20.09.2025;

- по отгрузке от 06.09.2025 УПД № 368 на сумму 4 486 460 руб. 90 коп. крайняя дата для оплаты с учетом отсрочки в 30 календарных дней наступила 06.10.2025;

- по отгрузке от 11.09.2025 УПД № 378 на сумму 1 755 740 руб. крайняя дата для оплаты с учетом отсрочки в 30 календарных дней наступила 11.10.2025;

- по отгрузке от 02.10.2025 УПД № 432 на сумму 1 766 584 руб. крайняя дата для оплаты с учетом отсрочки в 30 календарных дней наступила 01.11.2025;

- по отгрузке от 13.10.2025 УПД № 451 на сумму 3 246 384 руб. крайняя дата для оплаты с учетом отсрочки в 30 календарных дней наступила 12.11.2025;

- по отгрузке от 23.10.2025 УПД № 473 на сумму 1 424 488 руб. крайняя дата для оплаты с учетом отсрочки в 30 календарных дней наступила 22.11.2025;

- по отгрузке от 25.10.2025 УПД № 478 на сумму 1 439 672 руб. крайняя дата для оплаты с учетом отсрочки в 30 календарных дней наступила 24.11.2025.

Все спецификации и УПД подписаны без замечаний ответчиком посредством ЭДО.

В досудебном порядке долг не погашен (претензия от 15.12.2025 № 55 вручена нарочно ответчику 17.12.2025 согласно вх. № 1028), в результате чего истец обратился в суд.

Ответчик в части основного долга мотивированных возражений не привел, однако возражал в части начисленной неустойки и заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи Продукции ответчику подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными посредством ЭДО без замечаний.

Оплата за товар поступила частично, доказательства оплаты стоимости поставленного товара на оставшуюся сумму в размере 35 962 544 руб. 15 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, наличие задолженности не опровергнуто в целом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 571 280 руб. 65 коп. за период с 02.04.2025 по 15.12.2025 и с 16.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. Договора при несвоевременной или неполной оплате продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На основании возражений ответчика истец представил информационный перерасчет неустойки на сумму 8 187 387 руб. 45 коп., однако в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования не уточнял.

Вместе с тем, проверив первоначальный расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его методологически неверно выполненным в силу того, что истцом дважды посчитана неустойка в рамках УПД от 15.03.2025 № 127 и УПД от 29.07.2025 № 307 (задолженность уменьшалась в связи с частичной оплатой).

Согласно перерасчету суда, за вычетом дублирующих периодов начисления, размер неустойки за период с 02.04.2025 по 15.12.2025 составит 8 187 387 руб. 45 коп.

Таким образом, информационный расчет неустойки, выполненный истцом, являлся верным, однако в связи с отсутствием уточнений требование признается судом подлежащим частичному удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 16.12.2025 по 03.04.2026), в результате чего сумма неустойки равна 15 955 296 руб. 99 коп. (добавлена сумма 7 767 909 руб. 54 коп.), а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 04.04.2026 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом суммы и периода взыскания, установленной договором ставки (0,2% является обычно применяемой в гражданском обороте ставкой, соответствует актуальной экономической обстановке), а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 670 338 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2026 № 90. Также истец уплачивал государственную пошлину за обеспечительные меры платежным поручением от 02.02.2026 № 91 в размере 30 000 руб. Итого истцом уплачено 700 338 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета неустойки на дату вынесения решения суда составляет 736 509 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора (удовлетворено 99,27% от заявленных требований), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 694 961 руб., тогда как остаток 66 171 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд разъясняет, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 10.02.2026 (указанным определением произведена замена мер, принятых определением от 03.02.2026), сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГАРА ЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 917 841 руб. 14 коп., в том числе: 35 962 544 руб. 15 коп. задолженности, 15 955 296 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 35 962 544 руб. 15 коп., начиная с 03.04.2026, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 694 961 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГАРА ЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 66 171 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 10.02.2026 (заменившие меры по определению от 03.02.2026), сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.


Судья

Н.М. Григорьев