Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А71-1007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1007/2022
26 мая 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Паллада ресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 842 400 руб. 00 коп. долга по договорам поставки от 07.05.2020 № 665, от 31.05.2021 № 506, от 01.06.2021 № 527, 1 079 983 руб. 21 коп. неустойки,


при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №10 от 01.02.2022 (после перерыва), установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Паллада ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 4 842 400 руб. 00 коп. долга по договорам поставки от 07.05.2020 № 665, от 31.05.2021 № 506, от 01.06.2021 № 527, 1 079 983 руб. 21 коп. неустойки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» возражение на отзыв.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» отзыв, согласно которому признает требования в части задолженности, представил контррасчет пени, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 19.05.2022 по 20.05.2022, резолютивная часть решения оглашена 20.05.2022.

После перерыва истец не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик дал пояснения согласно ранее представленного отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 665 от 07.05.2020, № 506 от 31.05.2021, № 527 от 01.06.2021 (далее - договоры), предметом которых, (п.1.1) является поставка товара, наименование, количество и цена которого, определяется в соответствии со Спецификацией(ями) (Приложение №1), являющейся(имися) неотъемлемой частью договора. Указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) объем является ориентировочным и подлежащим корректировке при исполнении договора в связи с фактической потребностью предприятия на условиях, указанных в настоящем пункте. По соглашению между Поставщиком и Покупателем возможно уменьшение количества товара, предусмотренного настоящим договором, при этом цена единицы товара не подлежит изменению, за исключением случаев, когда цена изменяется в порядке, предусмотренном п.3.1. настоящего договора. В случае отсутствия у Покупателя потребности в выборке полного объема товара до конечного срока поставки товара и отсутствии соглашения о продлении конечного срока поставки, обязательства Поставщика считаются исполненными в объеме фактически поставленного Покупателю товара, при этом стороны вправе не заключать соглашение об уменьшении количества товара. В случае возникновения у Покупателя потребности в большем количестве товара, чем это предусмотрено настоящим договором, Стороны вправе подписать спецификацию на дополнительное количество товара (Спецификация соответствующего порядкового номера (Приложение № 1 к настоящему договору), при этом поставка должна осуществляться на условиях настоящего договора, включая цену товара..

Согласно условиям договора поставки № 665 от 07.05.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 6 215 000 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД № 11 от 08.05.2020 на сумму 660 000 руб.; № 12 от 20.05.2020 на сумму 1 800 000 руб.; № 40 от 11.08.2020 на сумму 1 600 000 руб.; № 47 от 16.09.2020 на сумму 2 155 200 руб.

Расчеты по договору поставки № 665 от 07.05.2020 производятся в следующем порядке: согласно п. 3.2 договора Оплата производится в следующем порядке: в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа Поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом. В случае не предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа Поставщиком) в установленный срок, исчисление срока для оплаты (30 (Тридцать) календарных дней) начинается с момента предоставления счет-фактуры.

Денежные средства в полном объеме в качестве оплаты за поставленный товар по вышеназванному договору на счет истца не поступили.

Ответчик частично оплатил поставленный товар по договору поставки № 665 от 07.05.2020 в размере 5 910 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления по договору поставки № 665 от 07.05.2020 составляет 305 200 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора поставки № 506 от 31.05.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 2 280 000 рублей, что подтверждается УПД: № 41 от 21.06.2021 на сумму 729 600 руб.; № 43 от 24.06.2021 на сумму 1 550 400 руб.

Расчеты по договору по поставки № 506 от 31.05.2021 производятся в следующем порядке: согласно п. 3.2 договора Оплата производится в следующем порядке: в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа Поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом. В случае не предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа Поставщиком) в установленный срок, исчисление срока для оплаты (15 (пятнадцать) рабочих дней) начинается с момента предоставления счет-фактуры (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа Поставщиком).

Денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по вышеназванному договору на счет истца не поступили.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления по договору поставки № 506 от 31.05.2021 составляет 2 280 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора поставки № 527 от 01.06.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 2 257 200 рублей, что подтверждается УПД: № 40 от 21.06.2021 на сумму 2 257 200 руб.

Расчеты по договору по договору поставки № 506 от 31.05.2021 производятся в следующем порядке: согласно п. 3.2 договора Оплата производится в следующем порядке: в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа Поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом. В случае не предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа Поставщиком) в установленный срок, исчисление срока для оплаты (15 (пятнадцать) рабочих дней) начинается с момента предоставления счет-фактуры (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа Поставщиком).

Денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по вышеназванному договору на счет истца не поступили.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления по договору поставки № 527 от 01.06.2021 составляет 2 257 200 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика отправил претензию №171 от 16.09.2021, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 4 842 400 руб. 00 коп. долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает указанное признание и удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 1 079 983 руб. 21 коп. за период с 05.06.2020 по 06.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договоров поставки за неисполнение своих обязательств в срок Покупатель несет ответственность в виде выплаты Поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени представленный истцом и конррасчет представленный ответчиком, признал их неверными, ввиду неправильного определения ключевой ставки ЦБ РФ.

Формула в договоре приведена аналогично положениям ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом, закон 223-ФЗ не содержит особых правил начисления неустойки, на момент рассмотрения дела ни долг, ни пени ответчиком не были уплачены.

В связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям как сходным (по аналогии) подлежит применению правовой подход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации применительно к правилам начисления неустойки при такой же формулировке.

Истцом при расчете пени применена ставка Банка России 20%, в то время как по состоянию на день вынесения резолютивной части решения (20.05.2022) ключевая ставка Банка России изменилась и составляла 14%, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Банка России.

Кроме того, требование о взыскании пени за период с 05.06.2020 по 06.04.2022 подлежит удовлетворению за период с 05.06.2020 по 31.03.2022 на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая изложенное, судом произведен расчет неустойки по ставке Банка России 14%, по состоянию на 20.05.2022 за период с 05.06.2020 по 31.03.2022: подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере в сумме 742 429 руб. 53 коп. (268 606 руб. 80 коп. по договору поставки № 527 от 01.06.2021+264 084 руб. 80 коп. по договору поставки № 506 от 31.05.2021+209 737 руб. 93 коп. по договору поставки № 665 от 07.05.2020).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле: 3 592 руб. 00 коп. с истца в доход федерального бюджета за увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ; на ответчика 14 137 руб. 00 коп. (30% от суммы иска которую истец признал) +3 774 руб. 00 коп. (за взыскание пени исходя из расчета суда подлежащая удовлетворению - пропорционально); 32 985 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70% от суммы иска признанной ответчиком).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Удмуртской Республики, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паллада ресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 842 400 руб. 00 коп. долга, 742 429 руб. 53 коп. пени, 17 911 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паллада ресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 592 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Паллада ресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 32 985 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 26.01.2022 № 8.

Истцу разъясняется, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.Н. Торжкова