Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-72118/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8565/19

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.


Дело № А60-72118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение «УОУМТС МВД России») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу№ А60-72118/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «УОУМТС МВД России» – Крутиков А.А. (доверенность от 10.01.2019, диплом);

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС») – Оконь Н.С. (доверенность от 02.11.2018 № 10/25Д).

Общество «ЕЭНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «УОУМТС МВД России» о взыскании законной неустойки в сумме 106 516 руб. 64 коп. за период с 01.11.2016 по 25.07.2018, договорной неустойки в сумме 38 842 руб. 49 коп. за период с 01.11.2016 по 28.07.2018 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).

Решением суда от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «УОУМТС МВД России» в пользу общества «ЕЭНС» взыскана неустойка в размере 94 663 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «УОУМТС МВД России» просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка контррасчету ответчика и не учтено, что неустойка по счетам от 31.07.2016 № 155, № 156, от 31.08.2016 № 157, № 158, № 159, от 30.09.2016 № 160, № 161, № 162 от 30.09.2016 уже была предметом рассмотрения и взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-14404/2017. Заявитель также считает, что с него незаконно взысканы денежные средства в сумме 3 491 руб. в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭНС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках подписанных между сторонами государственных контрактов от 21.12.2015 № 76 и от 01.03.2017 № 76 истец в период с июля 2016 года по июль 2018 года осуществлял продажу ответчику электрической энергии, на оплату которой выставлены счета за данный период.

Пунктом 7.4 контрактов предусмотрено, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

– 30% от стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40% от стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом внесенных абонентом предоплаты и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 9.3.2 контрактов за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4, абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электроэнергии, принятой в вышеуказанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в общей сумме 145 359 руб. 13 коп., в том числе106 516 руб. 64 коп. – за период с 01.11.2016 по 25.07.2018, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 38 842 руб. 49 коп. – за период с 01.11.2016 по 28.07.2017, начисленной на основании пунктов 9.3.2 контрактов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, исключив из расчета истца договорную и законную неустойку, начисленную за просрочку внесения авансовых платежей, в связи с чем общий размер законной неустойки, начисленной за период с 01.11.2016 по 28.07.2018 и подлежащей взысканию с ответчика, составил 94 663 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами государственных контрактов от 21.12.2015 № 76 и от 01.03.2017 № 76, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверив расчет неустойки, учитывая, что условиями заключенных сторонами контрактов прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, суды исключили из расчета истца неустойку, начисленную за просрочку оплаты промежуточных (авансовых) платежей, в оставшейся части расчет истца признан верным.

Доводы ответчика в жалобе, сводящиеся к несогласию с судебными актами в части удовлетворения иска, подлежат отклонению, с учетом того, что период начисления неустойки, примененная ставка и арифметическая правильность расчета, судами проверены.

При этом с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-14404/2017 взыскана законная неустойка, начисленная за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, тогда как в рамках настоящего дела период начисления иной – с 01.11.2016 по 28.07.2018, следовательно, учитывая различные периоды начисления неустойки, довод кассатора о неправомерном взыскании суммы неустойки по счетам № 155 – 162 в рамках настоящего дела, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суды взыскали с департамента не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-72118/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова