Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А60-72118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72118/2018
17 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва) рассмотрел материалы дела

по иску Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 161 564 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 05.11.2018,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "ЕЭНС" обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "УОУМТС МВД РОССИИ" с требованием о взыскании законной неустойки в размере 86 387 руб. 49 коп. за период с 01.11.2016 по 31.07.2018, договорной неустойки в размере 75 176 руб. 94 коп. за период с 01.11.2016 по 25.07.2018.

Определением суда от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 26.11.2018 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство, просит обязать истца направить в адрес ответчика все документы, явившиеся основанием для предъявления настоящего искового заявления.

В арбитражный суд 11.01.2019 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В арбитражный суд 18.01.2019 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступил отзыв, прост в удовлетворении исковых требований отказать.

В арбитражный суд 18.02.2019 от истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 109 131 руб. 29 коп. за период с 01.11.2016 по 25.07.2018, договорную неустойку в размере 45 332 руб. 82 коп. за период с 01.11.2016 по 28.07.2018.

Определением суда от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26 марта 2019 10:50.

В предварительном судебном заседании истец дал пояснения по делу, иск поддержал в полном объеме с учетом представленного ранее ходатайства об уточнении исковых требований.

В арбитражный суд от истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 109 131 руб. 29 коп. за период с 01.11.2016 по 25.07.2018, договорную неустойку в размере 38 842 руб. 49 коп. за период с 01.11.2016 по 28.07.2018.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик дал пояснения по делу, возражает по расчету суммы неустойки, считает размер неустойки завышенным.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2019 объявлялся перерыв до 05.06.2019; затем объявлялся перерыв до 07.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом объявлено о замене лица, ведущего протокол судебного заседания.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке ст. 75,131,81 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами отзыв, дополнения на отзыв, документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий контрактов № 76 от 21.12.2015 и № 76 от 01.03.2017 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом), в период с июля 2016 года по июль 2018 года истцом ответчику была отпущена электроэнергия, на оплату которой истцом выставлены счета за указанный период.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 % от стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % от стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом внесенных абонентом предоплаты и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в период с июля 2016 года по июль 2018 года электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.3.2 контрактов за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4 настоящего договора, абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля 2016 года по июль 2018 года, надлежащим не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки).

По расчету истца общая сумма неустойки составила 145 359 руб. 13 коп., в том числе:

- 106 516 руб. 64 коп. – за период с 01.11.2016 по 25.07.2018, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003;

- 38 842 руб. 49 коп. – за период с 01.11.2016 по 28.07.2017, начисленной на основании пунктов 9.3.2 контрактов.

Однако, представленный истцом расчет пени (неустойки) нельзя признать верным, поскольку истцом начислена договорная неустойка на предусмотренные договором авансовые платежи.

Так, авансирование покупателем оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной

своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема поставленной электрической энергии в текущем месяце, не предусмотрено.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863.

Формулировка условия о неустойке (пункт 9.3.2 контрактов) предложена истцом. В то же время из этого пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей.

В рассматриваемом случае контракты не содержат положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с просрочкой внесения ответчиком предварительных (авансовых) платежей на основании п. 9.3.2 контрактов.

Кроме этого, в силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Сторонами в пункте 7.4 контрактов согласовано три срока расчета за электрическую энергию, первые два из которых находятся в месяце поставки энергоресурса (10 и 25 число расчетного месяца), а третий - за пределами месяца поставки (18 число месяца, следующего за расчетным).

Таким образом, следует признать, что на момент наступления первого и второго срока платежей поставка электрической энергии (расчетный период месяц) не может считаться совершенной, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Иное из материалов дела не следует.

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставки электрической энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Исходя из положений абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже поставленной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован.

Такое понимание положений абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ) не противоречит принципу телеологического толкования норм права, поскольку целью установления законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из расчета истца подлежит исключению договорная и законная неустойка, начисленная за просрочку оплаты промежуточных (авансовых) платежей.

Следовательно, общий размер законной неустойки, начисленной за период с 01.11.2016 по 28.07.2018, и подлежащей взысканию с ответчика, составляет 94 663 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 491 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 486 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 94 663 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 491 руб.

4. Возвратить Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 5215 от 05.12.2018 государственную пошлину в сумме 486 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Бадамшина